Ухвала суду № 63694187, 21.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3142/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/3850/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Ванівського О.М., Копняк С.М.,

секретар Іванова О.О.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 82041 грн. 99 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, судовий збір у розмірі 820 грн. 42 коп. та 243 грн. 60 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 2000 грн. Всього стягнуто 87106 грн. 01 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається, що транспортний засіб, який не рухається, не може розглядатися як предмет, що створює підвищену небезпеку, а тому вважає висновок суду передчасним та необґрунтованим. Звертає увагу на те, що його транспортний засіб не використовувався за цільовим призначенням, оскільки сам суд констатує факт знаходження автомобіля в момент заподіяння шкоди в статичному положенні, без використання функціональних властивостей транспортного засобу. Вважає, що судом не обґрунтовано неправомірність його дій чи бездіяльності. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази повного знищення транспортного засобу позивача. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

10.11.2014 р. на вул. Суботівській,9 у м. Львові сталося загоряння автомобіля «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.11.2014 р. встановлено, що позаду автомобіля «Опель Віваро» на відстані 5-7 м знаходився автомобіль «ОСОБА_7 ОСОБА_8», власником якого є ОСОБА_6, номерний знак НОМЕР_2, який отримав пошкодження внаслідок дії вогню (а.с.12-15,16).

13.02.2015 р. постановою слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014140060003747 від 11.11.2014 р., закрито у звязку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с.5).

Згідно з висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-кримінальністичного центру МВС України № 2-64 від 30.12.2014 р. форма та локальний характер оплавлення на фрагментах № 2,8 (обєкти № 1-3) відповідають таким, що утворились внаслідок дії токів короткого замикання. Визначити умови, в яких відбувалося коротке замикання по мікроструктурі оплавлення обєктів № 1-3 не видається за можливе, з причини їх тривалого перебування в зоні високих температур, близьких до температури плавлення міді (а.с.9-11).

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-кримінальністичного центру ГУ МВС України у Львівській області № 3/1363 від 22.12.2014 р. на марлевих тампонах із змивами слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено (а.с.6-8).

Згідно з висновком №301 судової автотоварознавчої експертизи від 28.12.2015 р. ринкова вартість автомобіля «ОСОБА_7 - ОСОБА_8 312», номерний знак НОМЕР_2 , до пожежі 10.11.2014 р. станом на час проведення експертизи становить 159741 грн. 36 коп.; утилізаційна вартість (вартість залишків) автомобіля до пожежі 10.11.2014 р. станом на час проведення експертизи становить 77699 грн. 37 коп. (а.с.57-66).

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, інших обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду, що позивачу завдано матеріальної шкоди у вигляді пошкодження його автомобіля внаслідок того, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, не забезпечив належного технічного стану автомобіля «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що транспортний засіб, який не рухається, не може розглядатися як предмет, що створює підвищену небезпеку, не може прийматись до уваги, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана не тільки з використанням транспортних засобів, а також із зберіганням або утриманням, з чого слідує, що зберігання власником транспортного засобу на вулиці біля багатоквартирного будинку відносить до джерела підвищеної небезпеки.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що у матеріалах справи відсутні докази повного знищення транспортного засобу позивача висновків суду щодо визначення розміру відшкодування не спростовують.

Так, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №8 від 06.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ОСОБА_7 - ОСОБА_8 312», номерний знак НОМЕР_2, є вищою від ринкової вартості цього автомобіля до пошкоджень. (а.с.17-22)

Згідно зі ст.ст. 11, 60 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак, відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не заявлялось клопотання про призначення експертизи для спростування доказів, поданих позивачем.

В зв»язку з викладеним, колегія суддів вважає правильним розрахунок розміру відшкодування, який з врахуванням того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ОСОБА_7 - ОСОБА_8 312», номерний знак НОМЕР_2, є вищою від ринкової вартості цього автомобіля до пошкоджень, складається з різниці між ринковою вартістю автомобіля без пошкоджень та його утилізаційною вартістю (вартістю залишків).

А відтак, оскільки рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ванівський О.М.

ОСОБА_9