Рішення № 6369344, 18.07.2008, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

№ 2-968/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 22 лютого 2008 року вона домовилася з відповідачкою про купівлю приміщення 1-6 площею 8.2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будинку №6 по вул. К.Острозького в м.Старокостянтинові, що складає 0.49 % від загальної площі будинку, за 9000 грн. Згідно домовленості вона сплатила відповідачці зазначену суму. Однак відповідачка з різних причин ухиляються від належного оформлення договору купівлі-продажу вказаної частини будівлі. Тому просить задовольнити її вимоги.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з”явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони 22 лютого 2008 року уклали договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка придбала приміщення 1-6 площею 8.2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будинку №6 по вул. К.Острозького в м.Старокостянтинові, що складає 0.49 % від загальної площі будинку, сплативши відповідачці 9000 грн. З різних причин відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Даний факт підтверджується розпискою відповідачки про отримання 9000 грн., договором купівлі-продажу, свідоцтвом про право власності від 30 жовтня 2001 року та даними технічного паспорта на приміщення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки позивачка повністю виконав умови договору, а відповідачка ухиляється від його нотаріального оформлення, то суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити.

На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення 1-6 площею 8.2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будинку №6 по вул. К.Острозького в м.Старокостянтинові, що складає 0.49 % від загальної площі будинку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-909/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом позовом ОСОБА_5 до спілки співвласників майна СТОВ ”Киселівське” с.Киселі, Старокостянтинівського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред’явив позов до спілки співвласників майна СТОВ ”Киселівське” с.Киселі, Старокостянтинівського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 15 грудня 2007 року на підставі рішення зборів власників майнових паїв від 6 березня 2007 року він з головою реалізаційної комісії ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу, згідно якого придбав у відповідача ремонтну майстерню, сплативши за неї 24199 грн.25 коп. Оскільки представник відповідача з різних причин ухиляється від отримання правовстановлюючих документів на будівлю та належного оформлення договору купівлі-продажу, тому він просить задовольнити його вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з”явився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення зборів власників майнових паїв СТОВ ”Киселівське” від 6 березня 2007 року позивач 15 грудня 2007 року з представником відповідача ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу, згідно якого він придбав ремонтну майстерню, сплативши за неї 24199 грн. 25 коп. З різних причин представник відповідача ухиляється від отримання правовстановлюючих документів на будівлю та належного оформлення договору купівлі-продажу.

Даний факт підтверджується розпискою представника відповідача про отримання 24199 грн.25 коп., договором купівлі-продажу та рішенням зборів співвласників майнових паїв СТОВ ”Киселівське” від 6 березня 2007 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки позивач повністю виконав умови договору, а представник відповідача ухиляється від його нотаріального оформлення, то суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу ремонтної майстерні, що знаходяться в с.Киселі, Старокостянтинівського району, укладений між ОСОБА_5 та спілкою співвласників майна СТОВ ”Киселівське” с.Киселі, Старокостянтинівського району та визнати за ОСОБА_5 право власності на вказану ремонтну майстерню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-423/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом позовом ОСОБА_8 до спілки співвласників майна ”Мацевицьке” с.В.Мацевичі, Старокостянтинівського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 пред’явив позов до спілки співвласників майна ”Мацевицьке” с.В.Мацевичі, Старокостянтинівського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 28 серпня 2007 року на підставі рішення майнової комісії спілки співвласників майнових паїв він з представником спілки ОСОБА_9 уклав договір купівлі-продажу, згідно якого придбав у відповідача водонапірну башту з насосною, сплативши за неї 12000 грн. Оскільки представник відповідача з різних причин ухиляється від отримання правовстановлюючих документів на будівлю та належного оформлення договору купівлі-продажу, тому він просить задовольнити його вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_10 позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення майнової комісії спілки співвласників майнових паїв “Мацевицьке” від 28 серпня 2007 року позивач в цей же день уклав з представником відповідача ОСОБА_9 договір купівлі-продажу, згідно якого придбав водонапірну башту з насосною, сплативши за неї 12000 грн. З різних причин представник відповідача ухиляється від отримання правовстановлюючих документів на будівлю та належного оформлення договору купівлі-продажу.

Даний факт підтверджується накладною №18 від 28 серпня 2007 року про сплату відповідачу 12000 грн., договором купівлі-продажу та рішенням майнової комісії відповідача від 28 серпня 2008 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки позивач повністю виконав умови договору, а представник відповідача ухиляється від його нотаріального оформлення, то суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу водонапірної башти з насосною, що знаходяться по вул.Шкільній № 2 ”б” в с.В.Мацевичі, Старокостянтинівського району, укладений між ОСОБА_8 та спілкою співвласників майна ”Мацевицьке” с.В.Мацевичі, Старокостянтинівського району та визнати за ОСОБА_8 право власності на вказану башту з насосною.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-451/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 пред’явив позов до ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, посилаючись на те, що 25 листопада 2007 року він домовився з відповідачкою про купівлю у неї незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 78%, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул. 26 Бакинських комісарів, 158, за 28200 доларів США. Згідно домовленості він сплатив відповідачці вказану суму, а остання передала йому правовстановлюючі документи на будинок. Оскільки відповідачка з різних причин ухиляються від отримання витягу з реєстру прав власності на будинок та належного оформлення договору купівлі-продажу, тому він просить задовольнити його вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 18.07.2005 року за відповідачкою визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 78%, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул. 26 Бакинських комісарів, 158. 25 листопада 2007 року сторони домовились укласти договір купівлі-продажу зазначеного будинку за 28200 доларів США. Згідно домовленості позивач виплатив відповідачці вказану суму, а остання передала йому правовстановлюючі документи на будинок. З різних причин відповідачка ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу.

Даний факт підтверджується розпискою відповідачки про сплату їй вартості будинку, довідкою БТІ про вартість будинку та рішенням Старокостянтинівського райсуду від 18.07.2005 року про визнання за відповідачкою право власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 78%.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки позивач у листопаді 2007 року повністю виконав умови договору, а відповідачка ухиляється від його нотаріального оформлення, то суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 78%, що знаходиться в м. Старокостянтинові, по вул. 26 Бакинських комісарів, № 158, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, та визнати за ОСОБА_11 право власності на вказаний незавершений будівництвом житловий будинок.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-26/2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах недієздатної ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор пред’явив позов в інтересах недієздатної ОСОБА_13, опікуном якої є ОСОБА_15, до ОСОБА_14 про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2006 року ОСОБА_13 визнано недієздатною з 1991 року, а на підставі рішення цього ж суду від 18 квітня 2007 року її опікуном призначено ОСОБА_15

16 грудня 1998 року нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори посвідчений договір дарування, згідно якого ОСОБА_13 подарувала ОСОБА_14 39/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в м.Старокостянтинові по вул. В.Закузьминській, 14 “а”. Оскільки на момент укладення договору дарування ОСОБА_13 була недієздатною, то вказаний договір просить визнати недійсним.

Опікун недієздатної ОСОБА_13 – ОСОБА_15 позовні вимоги підтримала.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що спірний будинок будувався батьками для неї і позивачки.

Треті особи на стороні відповідача нотаріус ОСОБА_16 позов не визнала, так як вважає, що договір дарування був укладений згідно вимог цивільного законодавства, представник органів опіки і піклування ОСОБА_17 позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, представників відповідача, третіх осіб, прокурора, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 квітня 1974 року за ОСОБА_15 ( до шлюбу ОСОБА_13) Л.І. зареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.В.Закузьминській, 14 “а” ( на той час вул.Дзержинського).

Згідно договору дарування від 4 липня 1989 року ОСОБА_15 подарувала 39/100 частин домоволодіння своїй сестрі ОСОБА_13, а остання на підставі договору дарування, зареєстрованого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 16 грудня 1998 року, подарувала зазначену частину будинку ОСОБА_14

Рішеннями Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2006 року та 18 квітня 2007 року ОСОБА_13 визнана недієздатною з 1991 року і її опікуном призначено ОСОБА_15

Відповідно до вимог ст.52 ЦК України в редакції 1963 року недійсною є угода, укладена громадянином, визнаним недієздатним через душевну хворобу або недоумство.

Оскільки на момент укладення договору дарування, зареєстрованого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 16 грудня 1998 року, згідно якого ОСОБА_13 подарувала ОСОБА_14 39/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в м.Старокостянтинові по вул. В.Закузьминській, 14 “а”, дарувальник визнана недієздатною, то позовні вимоги слід задовольнити і визнати зазначений договір недійсним.

Заяву відповідачки про застосування строку позовної давності суд вважає необґрунтованою, так як стосовно ч.1 ст.261 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебігом позовної давності у даній справі є вступ в законну силу рішення Старокостянтинівського райсуду від 16 травня 2006 року, яким ОСОБА_13 визнана недієздатною з 1991 року.

На підставі ст.52 ЦК України в редакції 1963 року, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати недійсним договір дарування 39/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в м.Старокостянтинові по вул.В.Закузьминській, 14 “а”, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і зареєстрований Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 16 грудня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-447/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської центральної районної лікарні до ОСОБА_18 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівська центральна районна лікарня пред”явила позов до ОСОБА_18 посилаючись на те, що відповідач з 19 березня 2007 року по теперішній час працює механіком гаража. З ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно акта інвентаризації від 6 грудня 2007 року у нього виявлена нестача бензину А-76 в кількості 3556 кг на суму 12019 грн. Оскільки відповідач допустив недостачу бензину внаслідок неналежного виконання своїх службових обов”язків, тому просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 12019 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з 17 січня 2007 року по 8 січня 2008 року працював спочатку на посаді тимчасово виконуючого обов”язки механіка, а потім механіком гаража. 1 лютого 2007 року з ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність. По результатам проведення інвентаризації 6 грудня 2007 року у нього виявлена нестача бензину А-76 в кількості 35556 кг на суму 12019 грн.

Даний факт підтверджується наказами про прийняття відповідача на посаду механіка, договір про повну матеріальну відповідальність та актом інвентаризації.

Відповідно до п.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання.

Оскільки відповідач не забезпечив цілості майна, переданого йому для зберігання, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов”язків, тому позов слід задовольнити і стягнути з нього 12019 грн.

На підставі ст. 130, 134, 232 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь Старокостянтинівської центральної районної лікарні 12019 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 120 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 23565058, р/р 31210259700007, ГУДК в Хмельницькій області МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-1330/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_19 до товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_19 пред’явив позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс” Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по зарплаті, посилаючись на те, що він до 1 грудня 2007 року працював у відповідача токарем. Після звільнення з роботи відповідач у встановлені законом строки не виплатив всі належні йому суми, тому він просить задовольнити його вимоги і стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 1854 грн. 31 коп. та середню зарплату за весь час затримки в розмірі1490 грн.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути лише заборгованість по зарплаті в сумі 1854 грн. 31 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_19 працював у товаристві до 1 грудня 2007 року. Після звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заборгованість по зарплаті в сумі 1854 грн.31 коп., що підтверджується довідкою відповідача.

Оскільки відповідач порушив, передбачені ст.116 КЗпП України, строки розрахунку при звільненні позивача з роботи, то його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_19 заборгованість по зарплаті в сумі 1854 грн. 31 коп.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області ( код ЄДРПОУ 23565058, р/р 31217259700419, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1335/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_20 пред’явив позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс” Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по зарплаті, посилаючись на те, що він до 1 грудня 2007 року працював у відповідача механізатором. Після звільнення з роботи відповідач у встановлені законом строки не виплатив всі належні йому суми, тому він просить задовольнити його вимоги і стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 1024 грн. 81 коп. та середню зарплату за весь час затримки в розмірі1490 грн.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути лише заборгованість по зарплаті в сумі 1024 грн. 81 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_20 працював у товаристві до 1 грудня 2007 року. Після звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заборгованість по зарплаті в сумі 1024 грн.81 коп., що підтверджується довідкою відповідача.

Оскільки відповідач порушив, передбачені ст.116 КЗпП України, строки розрахунку при звільненні позивача з роботи, то його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_20 заборгованість по зарплаті в сумі 1024 грн. 81 коп.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області ( код ЄДРПОУ 23565058, р/р 31217259700419, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1332/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_21 до товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_21 пред’явив позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс” Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по зарплаті, посилаючись на те, що він до 1 грудня 2007 року працював у відповідача трактористом. Після звільнення з роботи відповідач у встановлені законом строки не виплатив всі належні йому суми, тому він просить задовольнити його вимоги і стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 2016 грн. 84 коп. та середню зарплату за весь час затримки в розмірі1490 грн.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути лише заборгованість по зарплаті в сумі 2016 грн. 84 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_21 працював у товаристві до 1 грудня 2007 року. Після звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заборгованість по зарплаті в сумі 2016 грн.84 коп., що підтверджується довідкою відповідача.

Оскільки відповідач порушив, передбачені ст.116 КЗпП України, строки розрахунку при звільненні позивача з роботи, то його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_21 заборгованість по зарплаті в сумі 2016 грн. 84 коп.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області ( код ЄДРПОУ 23565058, р/р 31217259700419, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1337/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_22 до товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_22 пред’явив позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс” Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по зарплаті, посилаючись на те, що він до 1 грудня 2007 року працював у відповідача трактористом. Після звільнення з роботи відповідач у встановлені законом строки не виплатив всі належні йому суми, тому він просить задовольнити його вимоги і стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 1873 грн. 93 коп. та середню зарплату за весь час затримки в розмірі1490 грн.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути лише заборгованість по зарплаті в сумі 1873 грн. 93 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_22 працював у товаристві до 1 грудня 2007 року. Після звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заборгованість по зарплаті в сумі 1873 грн.93 коп., що підтверджується довідкою відповідача.

Оскільки відповідач порушив, передбачені ст.116 КЗпП України, строки розрахунку при звільненні позивача з роботи, то його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_22 заборгованість по зарплаті в сумі 1873 грн. 93 коп. .

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області ( код ЄДРПОУ 23565058, р/р 31217259700419, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1330/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_23 пред’явив позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс” Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по зарплаті, посилаючись на те, що він до 1 грудня 2007 року працював у відповідача трактористом. Після звільнення з роботи відповідач у встановлені законом строки не виплатив всі належні йому суми, тому він просить задовольнити його вимоги і стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 1429 грн. 05 коп. та середню зарплату за весь час затримки в розмірі1490 грн.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути лише заборгованість по зарплаті в сумі 1429 грн. 05 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_23 працював у товаристві до 1 грудня 2007 року. Після звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заборгованість по зарплаті в сумі 1429 грн.05 коп., що підтверджується довідкою відповідача.

Оскільки відповідач порушив, передбачені ст.116 КЗпП України, строки розрахунку при звільненні позивача з роботи, то його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_23 заборгованість по зарплаті в сумі 1429 грн. 05 коп. .

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області ( код ЄДРПОУ 23565058, р/р 31217259700419, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1326/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_24 до товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_24 пред’явила позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс” Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по зарплаті, посилаючись на те, що вона до 1 грудня 2007 року працювала у відповідача обліковцем тракторної бригади. Після звільнення з роботи відповідач у встановлені законом строки не виплатив всі належні їй суми, тому вона просить задовольнити її вимоги і стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 1305 грн. 10 коп. та середню зарплату за весь час затримки в розмірі1490 грн.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просить стягнути лише заборгованість по зарплаті в сумі 1305 грн. 10 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_24 працювала у товаристві до 1 грудня 2007 року. Після звільнення з роботи відповідач не виплатив їй заборгованість по зарплаті в сумі 1305 грн.10 коп., що підтверджується довідкою відповідача.

Оскільки відповідач порушив, передбачені ст.116 КЗпП України, строки розрахунку при звільненні позивачки з роботи, то її вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_24 заборгованість по зарплаті в сумі 1305 грн. 10 коп. .

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агрокомплекс”, Старокостянтинівського району на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області ( код ЄДРПОУ 23565058, р/р 31217259700419, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-а-61/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_25 до військової частини А 4009 про стягнення грошової компенсації за речове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_25 пред’явила позов до військової частини А 4009 про стягнення грошової компенсації за своєчасно невидане їй речове майно, посилаючись на те, що вона до 29 жовтня 2007 року проходила військову службу у відповідача. Після звільнення з військової служби відповідач не виплатив всі належні їй суми, зокрема, грошову компенсацію за своєчасно невидане речове майно в сумі 3988 грн. 82 коп., тому просить задовольнити позовні вимоги.

Позивачка в судове засідання не з”явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_26 позов визнав.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка проходила військову службу у в/ч А 4009 до 29 жовтня 2007 року. Після звільнення з військової служби відповідач не виплатив їй грошову компенсацію за своєчасно невидане речове майно на суму 3988 грн. 82 коп., що підтверджується довідкою відповідача.

Згідно п.27-28 Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил у мирний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року № 1444 військовослужбовці, звільнені з військової служби у запас або відставку з правом носіння військової форми одягу, за бажанням можуть отримати речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, або грошову компенсацію за нього за цінами на день підписання наказу про звільнення. Зазначеним особам, звільненим у запас або відставку після закінчення строку контракту, за належне їм, але не отримане протягом дії контракту речове майно виплачується грошова компенсація пропорційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати закінчення контракту, або видається речове майно на суму грошової компенсації.

Військовослужбовцям, які звільняються у запас або у відставку без права носіння військової форми одягу, виплачується грошова компенсація за неотримане речове майно або за їх згодою видається речове майно на суму грошової компенсації пропорційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання речового майна до дати підписання наказу про звільнення або закінчення контракту.

На підставі п.п. 3 п.67 розділу 11 Закону України ”Про Державний бюджет України на 2008 рік” від 28 грудня 2007 року виключена ч.2 ст.9-1 Закону України ”Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей”. Зі змісту вказаної норми Закону вбачається, що припинено право на отримання грошової компенсації за речове майно військовослужбовцям, які проходять військову службу. Однак вона не поширюється на звільнених зі служби громадян. Виплата вказаним особам компенсації за неотримане речове майно регулюється спеціальним нормативним актом - Положенням про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил у мирний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року № 1444.

Оскільки відповідач порушував терміни забезпечення позивачки речовим майном під час проходження військової служби і при звільненні її не виплатив їй грошову компенсацію за неотримане речове майно, тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача 3988 грн. 82 коп.

На підставі Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил у мирний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року № 1444, керуючись ст. ст. 11, 86, 160-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з військової частини А 4009 (р/р 35218012000124, МФО 815013, код ЄДРПОУ 08280683) на користь ОСОБА_25 грошову компенсацію за невидане речове майно в сумі 3988 грн. 82 коп. та судові витрати в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-262/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_27 до Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про визнання наказів незаконними та скасування їх, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_27 пред’явила позов до Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про визнання наказів незаконними та скасування їх, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, зазначивши, що вона з 18 грудня 1992 року працювала у відповідача касиром міської лазні.

Наказом №65 від 19 вересня 2007 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану за зрив виробничого завдання 18 вересня 2007 року.

Посилаючись на те, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно, оскільки 18 вересня 2007 року вона не допускала порушення трудової дисципліни, так як була хвора.

Крім того, згідно наказу № 71 від 22 жовтня 2007 року скорочено посаду касира лазні, на якій вона поновлена на роботі, і її попереджено про наступне звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КзпП України, а наказом № 49 від 21.12.2007 року вона незаконно звільнена з роботи у зв”язку із скороченням штату, оскільки посада касира не скорочена і відповідачем їй не надана інша робота.

Представник відповідача директор Старокостянтинівського підприємства комунальних підприємств ОСОБА_28 позов не визнав і пояснив, що позивачка 18 вересня 2007 року знаходилась на роботі і не виконала виробниче завдання. За даний проступок їй оголошена догана.

У зв”язку із змінами в організації виробництва була скорочена посада касира міської ради. Позивачці, яка працювала на даній посаді, була запропонована посада приймальника-сортувальника вторинної сировини. Однак вона від цієї посади відмовилась, а тому після двохмісячного попередження звільнена з роботи у зв”язку із скороченням штату.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка з 18 грудня 1992 року працювала у відповідача касиром міської лазні. Наказом №31 від 31 серпня 2007 року позивачку без її згоди з 3 вересня 2007 року переведено на посаду приймальника-сортувальника вторинної сировини.

Згідно рішення Старокостянтинівського райсуду від 10 жовтня 2007 року позивачка поновлена на посаді з 3 вересня 2007 року.

Наказом № 65 від 19 вересня 2007 року за порушення трудової дисципліни, зокрема, за зрив виробничого завдання 18 вересня 2007 року, позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності і їй оголошена догана. Стосовно даних листка непрацездатності № 245534, виданого Старокостянтинівською ЦРЛ 18 вересня 2007 року, позивачка в цей день захворіла і знаходилась на амбулаторному лікуванні.

Оскільки позивачка з поважних причин не могла виконувати свої трудові обов”язки, то наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що необгрунтованим притягненням позивачки до дисциплінарної відповідальності їй завдана моральна шкода, яку з урахуванням вимоги розумності і справедливості, визначає в розмірі 100 грн.

Позовні вимоги позивачки про поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди у зв”язку з цим задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.40, ч.1-3 ст.49-2 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв”язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

В судовому засіданні встановлено, що у міській лазні, яка є структурним підрозділом відповідача, мали місце зміни в організації виробництва і праці, що призвело до скорочення штату працівників. Обов”язки касира лазні передані завідуючій-бармену, що підтверджується даними штатного розкладу виробничого персоналу Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств, а також посадовою інструкцією завідувача-бармена лазні.

Наказом № 71 від 22 жовтня 2007 року посада касира лазні скорочена і позивачка повідомлена про наступне вивільнення. Від запропонованої посади приймальника-сортувальника вторинної сировини, яка на той час була вільною, позивачка відмовилась, що підтвердила в суді.

На підставі наказу № 49 від 21 грудня 2007 року позивачка за згодою профкому 22 грудня 2007 року звільнена з роботи згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв”язку із скороченням штату працівників.

Оскільки звільнення позивачки проведено відповідно до чинного трудового законодавства, то підстав для поновлення її на роботі немає.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 149 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати незаконним наказ №65 від 19 вересня 2007 року про притягнення ОСОБА_27 до дисциплінарної відповідальності та скасувати його.

Стягнути із Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств на користь

- ОСОБА_27 моральну шкоду в сумі 100 грн.;

- держави судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп.;

• територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 23565058, р/р 31210259700007, ГУДК в Хмельницькій області МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-1369/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_29 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_29 пред’явила позов до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 23 січня 2008 року померла її мати ОСОБА_30, яка 11 грудня 1984 року склала на неї заповіт. Після смерті матері вона прийняла спадщину, яка складається з житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в м.Старокостянтинові по вул. Свободи, 42. Однак оформити її немає змоги із-за самовільно побудованих двох хлівів під літерою “В”, розміром 4.20х5.19 м та “Г”, розміром 4.50х2.58 м. Тому просить задовольнити її позовні вимоги і визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Позивачка в судове засідання не з”явилась, проте подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_31 позов визнала.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 січня 2008 року померла мати позивачки - ОСОБА_30, яка 11 грудня 1984 року склала на неї заповіт. Після смерті матері позивачка прийняла спадщину, яка складається з житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в м.Старокостянтинові по вул. Свободи, 42. Однак оформити її немає змоги із-за самовільно побудованих двох хлівів під літерою “В”, розміром 4.20х5.19 м та “Г”, розміром 4.50х2.58 м. Самовільно побудовані будівлі відповідають вимогам ДБН 360-92.

Даний факт підтверджується даними свідоцтв про смерть ОСОБА_30 та шлюб позивачки, заповіту і довідки відділу містобудування та архітектури Старокостянтинівської міської ради №584 від 17 жовтня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.1268 ч.1, 1269 ч.1 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки позивачка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті матері, а самовільно побудовані хліви під літерою “В”, розміром 4.20х5.19 м та “Г”, розміром 4.50х2.58 м не порушують права інших осіб, тому її позовні вимоги слід задовольнити і визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в м.Старокостянтинові по вул. Свободи, №42.

На підставі ст.376 ЦК України, ст.1268-1269 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_29 право власності на житловий будинок, що знаходиться в м. Старокостянтинові по вул. Свободи, №42, з господарськими будівлями, в тому числі на самовільно побудовані хліви під літерою “В”, розміром 4.20х5.19 м та “Г”, розміром 4.50х2.58 м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-706/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_32 до Старокостянтинівської міської ради та Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_32 пред’явила позов до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що її дід ОСОБА_33, який помер 5 травня 1990 року, володів житловим будинком №1/1, що знаходиться по провул. Піонерський в м.Старокостянтинові, однак не мав правовстановлюючого документа на нього. Після смерті діда спадщину прийняла його дочка ОСОБА_34, так як постійно проживала з ним, проте належним чином її не оформила.

14 лютого 2008 року померла її мати ОСОБА_34 Після її смерті вона прийняла спадщину, однак оформити її немає змоги із-за відсутності правовстановлюючого документа на будинок. Тому просить задовольнити позовні вимоги і визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, а також на земельну ділянку площею 2.35 га та грошовий вклад.

В судовому засіданні в якості співвідповідача визнана Старокостянтинівська районна державна адміністрація.

Представники позивачки та відповідачів в судове засідання не з”явились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник позивача позов підтримує, представники відповідачів позовні вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, дід позивачки - ОСОБА_33, який помер 5 травня 1990 року, володів житловим будинком №1/1, що знаходиться по провул. Піонерський в м.Старокостянтинові, однак не мав правовстановлюючого документа на нього. Після смерті діда спадщину прийняла його дочка, яка є матір”ю позивачки,- ОСОБА_34, так як постійно проживала з ним, проте належним чином її не оформила.

14 лютого 2008 року померла мати позивачки. Після її смерті позивачка прийняла спадщину, однак оформити її немає змоги із-за відсутності правовстановлюючого документа на будинок.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, то позов слід задовольнити і визнати за нею право власності на житловий будинок згосподарськими будівлями, що знаходяться в м.Старокостянтинові по провул. Піонерський, №1/1, а також земельну ділянку розміром 2.35 га, що знаходиться на території Пашковецької сільради, та грошовий вклад на рахунку №20325 у Старокостянтинівському відділенні №2888 ВАТ ”Ощадбанку”.

На підставі ст.1269 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_32 право власності:

- на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м.Старокостянтинові по провул. Піонерський, №1/1.

- на земельну ділянку площею 2.35 га, яка знаходиться на полі №1 Пашковецької сільської ради, Старокостянтинівського району і належала померлій ОСОБА_34 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 360056, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 19 вересня 2006 року;

- грошовий вклад на рахунку №20325 у Старокостянтинівському відділенні №2888 ВАТ ”Ощадбанку”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-707/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_35 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_35 пред’явила позов до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_36, який помер 6 вересня 2006 року, був власником житлового будинку, що знаходиться по вул. Леніна № 58 в с.Попівці, Старокостянтинівського району. ОСОБА_37 будинку чоловік самовільно побудував хлів розміром 8.96х 4.92 м та прибудову розміром 5.24 х 3.38 м. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину, однак оформити її немає змоги із-за самовільно побудованих господарських будівель. Тому просить задовольнити позовні вимоги і визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, а також на земельну ділянку площею 2.73 га та майновий пай.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що чоловік позивачки - ОСОБА_36, який помер 6 вересня 2006 року, був власником житлового будинку, що знаходиться по вул. Леніна № 58 в с.Попівці, Старокостянтинівського району. ОСОБА_37 будинку ОСОБА_36 самовільно побудував хлів розміром 8.96х 4.92 м та прибудову розміром 5.24 х 3.38 м. Після смерті ОСОБА_36 позивачка, як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки розміром 2.73 га та майнового паю, однак оформити її немає змоги із-за самовільно побудованих господарських будівель.

Згідно ч.1, 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживавразом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо на протязі шести місяців він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до вимог ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки позивачка постійно проживала разом з ОСОБА_36 і після його смерті фактично вступила в управління та володіння спадковим майном і на протязі шести місяців не заявила про відмову від спадщини, а самовільно побудований хлів, розміром 8.96 х 4.92 м та прибудова розміром 5.24 х 3.38 м не порушують права інших осіб, тому її позовні вимоги слід задовольнити і визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в с.Попівці по вул.Леніна, №58, а також земельну ділянку розміром 2.73 га та майновий пай в сумі 5212 грн. у майні СГК ”Поділля”.

На підставі ст.376,1268 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_35 право власності:

- на житловий будинок, що знаходиться по вул.Леніна, №58 в с. Попівці Старокостянтинівського району із самовільно побудованими господарськими будівлями, а саме: хліва, розміром 8.96 х 4.92 м та прибудову, розміром 5.24 х 3.38 м.

- на земельну ділянку площею 2.73 га, яка знаходиться на полі №3 с.Попівці Пашковецької сільської ради, Старокостянтинівського району і належала померлому ОСОБА_36 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 369914, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 23 листопада 2005 року;

- майновий пай у майні СГК ”Поділля”, Старокостянтинівського району в сумі 5212 грн., який належав ОСОБА_36 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серія ХМСК № 010139, виданого Пашковецькою сільською радою 22 червня 2001 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-212/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_38 до Пашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_38 пред’явив позов до Пашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 11 червня 1998 року померла його мати ОСОБА_39, а 17 листопада 2004 року помер батько ОСОБА_40 Після їх смерті відкрилась спадщина на майнові паї у майні СГК ”Поділля”, на земельну частку КСП ”Поділля”, що належала його матері, та земельну ділянку. Однак він не може оформити спадщину, оскільки відсутній актовий запис про укладення шлюбу батьками. Тому просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник Пашковецької сільської ради в судове засідання не з”явився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 29 вересня 1996 року проживав разом зі своїми батьками в с.Пашківці, Старокостянтинівського району. 11 червня 1998 року померла мати позивача - ОСОБА_39, а 17 листопада 2004 року помер його батько ОСОБА_40 Після їх смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1.62 га, яка знаходиться на території Пашковецької сільської ради, Старокостянтинівського району і належала ОСОБА_40 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХМ № 049783, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 29 травня 2004 року; майнові паї у майні СГК ”Поділля”, Старокостянтинівського району в сумі 2831 грн. і 5873 грн. стосовно свідоцтв про право власності на майновий пай серія ХМСК № 023852 та ХМСК № 010585, виданих Пашковецькою сільською радою 13 червня 2001 року і 4 червня 2002 року; та на земельну частку КСП ”Поділля”, яка належала ОСОБА_39 згідно сертифікату на право на земельну частку серія ХМ № 0323482, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 3 квітня 1997 року.

Даний факт підтверджується свідоцтвами про право власності на майнові паї серії ХМСК №023852, 010585, виданих ОСОБА_40 та ОСОБА_39 Пашковецькою сільською радою 13 червня 2001 року і 4 червня 2002 року; сертифікатом на право на земельну частку (пай), виданого ОСОБА_39 Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 3 квітня 1997 року; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 049783, виданого ОСОБА_40 Старокостянтинівськоюрайонною державною адміністрацією та довідкою Пашковецької сільської ради № 674 від 2 квітня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.548-549 ЦК України в редакції 1963 року прийнята спадщина визнається належністю спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня її відкриття він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або подав нотаріальному органу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч.1, 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо на протязі шести місяців він не заявив про відмову від неї.

Оскільки позивач постійно проживав разом із спадкодавцями і після їх смерті фактично вступив в управління і володіння спадковим майном і на протязі шести місяців не заявив про відмову від неї, тому його позовні вимоги слід задовольнити і визнати за ним право власності на спадкове майно.

На підставі ст.1268 ЦК України, ст.548-549 ЦК України 1963 року, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_38 право власності:

- на земельну ділянку площею 1.62 га, яка знаходиться на території Пашковецької сільської ради, Старокостянтинівського району і належала померлому ОСОБА_40 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХМ № 049783, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 29 травня 2004 року;

- майнові паї у майні СГК ”Поділля”, Старокостянтинівського району в сумі 2831 грн. і 5873 грн., які відповідно належали ОСОБА_40 і ОСОБА_39 на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай серія ХМСК № 023852 та ХМСК № 010585, виданих Пашковецькою сільською радою 13 червня 2001 року і 4 червня 2002 року.

- на земельну частку КСП ”Поділля”, яка належала ОСОБА_39 згідно сертифікату на право на земельну частку серія ХМ № 0323482, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 3 квітня 1997 року

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-127/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_41 до ОСОБА_42, Старокостянтинівської районної державної адміністрації та Сербинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_41 пред’явив позов до Сербинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 28 лютого 2000 року його баба ОСОБА_43 склала заповіт, яким заповіла свій земельний сертифікат. У травні 2004 року вона отримала державний акт про право власності на земельну ділянку в розмірі 3.06 га. 2 лютого 2006 року ОСОБА_43 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на вказану земельну ділянку. Однак він не може оформити спадщину, оскільки в заповіті зроблено розпорядження щодо земельного сертифікату, а фактично спадкодавцю належала земельна ділянка згідно державного акта про право власності на землю. Тому він просить задовольнити позовні вимоги і визнати за ним право власності земельну ділянку розміром 3.06 га.

В якості співвідповідачів визнано Старокостянтинівську районну державну адміністрацію та ОСОБА_42.

Представники Старокостянтинівської районної державної адміністрації та Сербинівської сільської ради в судове засідання не з”явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Сербинівської сільради подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідачка ОСОБА_42 позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 лютого 2000 року баба позивача - ОСОБА_43 склала на нього заповіт, яким заповіла свій земельний сертифікат на земельну частку (пай) серії ХМ № 0325323, виданий Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 25.03.1997 року, розміром 4.01 га, який перебуває у колективній власності КПАСТ ”Левківське”. На підставі даного сертифікату 28 травня 2004 року ОСОБА_43 виданий Старокостянтинівською районною державною адміністрацією державний акт про право власності на земельну ділянку в розмірі 3.06 га, яка знаходиться на території Сербинівської сільради.

2 лютого 2006 року ОСОБА_43 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивач прийняв у встановленому законом порядку.

Даний факт підтверджується заповітом, свідоцтвом про смерть та державним актом на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог п.17 Перехідних положень ЗК України від 25.10.2001 року сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власником земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю.

Отже, отриманням спадкодавцем 28 травня 2004 року державного акту про право власності на земельну ділянку припинило чинність сертифікату на право на земельну частку (пай).

Оскільки ОСОБА_43 після отримання державного акту про право власності на земельну ділянку не внесла зміни у свій заповіт, то після її смерті право на земельну ділянку в розмірі 3.06 га успадковується за законом.

Відповідачка ОСОБА_42, яка є дочкою померлої, а отже спадкоємцем першої черги, відмовилась від спадкування земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем п”ятої черги за законом і після смерті ОСОБА_43 прийняв спадщину, тому його позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст.1265, 1258, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_41 право власності на земельну ділянку площею 3.06 га, яка знаходиться на території Сербинівської сільської ради, Старокостянтинівського району і належала померлій ОСОБА_43 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ХМ № 057549, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 28 травня 2004 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-1428/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_44 та ОСОБА_45 до Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_44 та ОСОБА_45 пред”явили позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 липня 2004 року помер їх батько ОСОБА_46. Після його смерті відкрилась спадщина. Вони є спадкоємцями за законом і фактично вступили в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подали заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Самчиківську сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_44 підлягають задоволенню, а вимоги ОСОБА_45 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 липня 2004 року помер батько позивачів – ОСОБА_46. Після його смерті відкрилась спадщина. На час відкриття спадщини ОСОБА_45 був неповнолітнім, а тому вважається таким, що прийняв спадщину згідно ч.4 ст.1268 ЦК України. ОСОБА_44 як спадкоємець за законом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_44 з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_45 прийняв спадщину, то підстав для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини немає.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Визначити ОСОБА_44 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_46 з часу набрання рішенням законної сили.

Відмовити у позові ОСОБА_45 до Самчиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1387/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_47 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_47 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 листопада 2005 року померла його баба ОСОБА_48. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Миролюбненську сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 листопада 2005 року померла баба позивача – ОСОБА_48. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_47 п”ятимісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_48 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-1390/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_49 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_49 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 6 квітня 2007 року помер її батько ОСОБА_37. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги і фактично вступила в управління спадковим майном, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Радковецьку сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 6 квітня 2007 року помер батько позивачки – ОСОБА_37. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець першої черги, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_49 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_37 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1365/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_50 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_50 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 10 листопада 2004 року померла його прабаба ОСОБА_51. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Сковородківську сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 листопада 2004 року померла прабаба позивача – ОСОБА_51. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_50 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_51 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-1359/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_52 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_52 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 27 грудня 2006 року померла його мати ОСОБА_53. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої черги і фактично вступив в управління спадковим майном, однак своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Представник позивача ОСОБА_54 позов підтримала.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Ладигівську сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 грудня 2007 року померла мати позивача – ОСОБА_53. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець першої черги, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_52 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_53 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1371/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_55 до ОСОБА_56 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_55 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 15 жовтня 2005 року померла його мати ОСОБА_57. Після її смерті відкрилась спадщина. Він та його рідна сестра ОСОБА_56 є спадкоємцями першої черги і фактично вступили в управління спадковим майном, однак він з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано ОСОБА_56, яка позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 жовтня 2005 року померла мати позивача – ОСОБА_57. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач та відповідачка як спадкоємці першої черги, фактично вступили в управління спадковим майном, однак з поважних причин він пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_55 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_57 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-1370/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_56 до ОСОБА_55 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_56 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 15 жовтня 2005 року померла її мати ОСОБА_57. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона та її рідний брат ОСОБА_55 є спадкоємцем першої черги і фактично вступили в управління спадковим майном, однак вона з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано ОСОБА_55, який позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 жовтня 2005 року померла мати позивачки – ОСОБА_57. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка та відповідач як спадкоємці першої черги, фактично вступили в управління спадковим майном, однак вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_56 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_57 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№2-1379/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_58 до Старокостянтинівської міської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_58 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 3 січня 2005 року померла її мати ОСОБА_59. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Старокостянтинівську міську раду.

Представник відповідача ОСОБА_31 позов визнала.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 3 січня 2005 року померла мати позивачки – ОСОБА_59. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець першої черги, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_58 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_59 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-1348/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_60 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_60 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 26 червня 2001 року померла його мати ОСОБА_61. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Великочернятинську сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 червня 2001 року померла мати позивача – ОСОБА_61. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_60 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_61 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1308/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_62 до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_62 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 1 квітня 2004 року померла його мати ОСОБА_63. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Березненську сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 1 квітня 2004 року померла мати позивача – ОСОБА_63. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_62 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_63 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1282/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_64 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_64 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 20 лютого 2005 року померла її мати ОСОБА_65. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Великочернятинську сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 лютого 2005 року померла мати позивачки – ОСОБА_65. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець першої черги, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_64 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_65 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-1304/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_66 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_66 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 28 серпня 2006 року померла його мати ОСОБА_67. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої черги і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Пашковецьку сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 серпня 2006 року померла мати позивача – ОСОБА_67. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець першої черги, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_66 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_67 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№2-1305/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_68 до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_68 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30 липня 2006 року померла його баба ОСОБА_69. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Березненську сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 липня 2006 року померла баба позивача – ОСОБА_69. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_68 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_69 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1306/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_70 до Сахновенької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_70 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13 серпня 2005 року померла його баба ОСОБА_71. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Сахновецьку сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 серпня 2005 року померла бабао позивача – ОСОБА_71. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_70 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_71 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-1307/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_72 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_72 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 9 серпня 2004 року померла її баба ОСОБА_73. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Губчанську сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 9 серпня 2004 року померла баба позивачки – ОСОБА_73. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за заповітом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_72 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_73 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1302/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_74 до Сахновенької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_74 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 9 лютого 2006 року помер її батько ОСОБА_75. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Сахновецьку сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 9 лютого 2006 року помер батько позивачки – ОСОБА_75. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець першої черги, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_74 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_75 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-1303/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_76 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_76 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 9 березня 2007 року померла її мати ОСОБА_77. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Пашковецьку сільську раду Старокостянтинівського району.

Позивачка в судове засідання не з”явився, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 9 березня 2007 року померла мати позивачки – ОСОБА_77. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за заповітом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_76 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_77 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1300/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_78 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_78 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 3 червня 2006 року померла його мати ОСОБА_79. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Огіївську сільську раду Старокостянтинівського району.

Позивач в судове засідання не з”явився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача також в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 3 червня 2006 року померла мати позивача – ОСОБА_79. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_78 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_79 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1301/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_80 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_80 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13 червня 2005 року помер його батько ОСОБА_81. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Староостропільську сільську раду Старокостянтинівського району.

Позивач в судове засідання не з”явився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача також в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 червня 2005 року помер батько позивача – ОСОБА_82. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_80 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_82 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-257/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_83 до ОСОБА_84 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_83 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 7 січня 2006 року помер його батько ОСОБА_85. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої черги, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття, оскільки тривалий час знаходиться у Королівстві Бельгія і із-за відсутності документів не міг приїхати на Україну після смерті батька.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано ОСОБА_84, яка в судове засідання не з”явилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 7 січня 2006 року помер батько позивача – ОСОБА_85. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття, оскільки тривалий час знаходиться у Королівстві Бельгія і із-за відсутності документів не міг приїхати на Україну після смерті батька.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_83 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_85 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1285/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_86 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_86 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 5 квітня 2006 року померла її мати ОСОБА_87. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Радковецьку сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 5 квітня 2006 року померла мати позивачки – ОСОБА_87. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за заповітом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_86 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_87 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1410/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_88 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_88 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 28 грудня 2004 року померла його мати ОСОБА_89. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні належним відповідачем визнано Ладигівську сільську раду Старокостянтинівського району.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 грудня 2004 року померла мати позивача – ОСОБА_89. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_88 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_89 з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

№ 2-1407/2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_90 до Староостропільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_90 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19 квітня 2005 року помер її дід ОСОБА_91, який 16 березня 2000 року склав на неї заповіт. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Під час попереднього розгляду справи належним відповідачем визнано Староостропільську сільську раду.

Позивачка в судове засідання не з”явилась, проте подала письмову заяву а якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача також в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 квітня 2005 року помер дід позивачки – ОСОБА_91, який 16 березня 2000 року склав на неї заповіт. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за заповітом, фактично вступила в управління спадковим майном, але з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_90 додатковий строк до 1 лютого 2009 року для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_91.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-200/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_92 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_92 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 3 квітня 2005 року померла його мати ОСОБА_93. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої черги і фактично вступив в управління спадковим майном, однак своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 3 квітня 2005 року померла мати позивача – ОСОБА_93. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець першої черги, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_92 додатковий строк до 1 грудня 2008 року для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_93.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-957/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_94 до Староостропілької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_94 пред”явив позов до Старокоостропілької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 26 грудня 2005 року померла його мати ОСОБА_95. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої черги і фактично вступив в управління спадковим майном, однак своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 грудня 2005 року померла мати позивача – ОСОБА_95. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець першої черги, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_94 додатковий строк до 1 грудня 2008 року для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_95.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-955/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_96 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_96 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 4 листопада 2006 року померла ОСОБА_97, яка 1 березня цього ж року склала на нього заповіт. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_98 позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 4 листопада 2006 року померла ОСОБА_97, яка 1 березня 2006 року склала на позивача заповіт. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_96 додатковий строк до 1 вересня 2008 року для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_97.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-956/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червняя 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_99 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_99 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 3 березня 2007 року померла її мати ОСОБА_100. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 3 березня 2007 року померла мати позивачки – ОСОБА_100. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за заповітом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_99 додатковий строк до 1 вересня 2008 року для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_100.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-923/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червняя 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_101 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11 березня 2006 року помер її рідний брат ОСОБА_102. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_103 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 березня 2006 року помер рідний брат позивачки – ОСОБА_102. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_101 додатковий строк до 1 вересня 2008 року для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_102.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-960/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червняя 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_104 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_104 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 20 травня 2007 року померла її мати ОСОБА_105. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги і фактично вступила в управління спадковим майном, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 травня 2007 року померла мати позивачки – ОСОБА_105. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець першої черги, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_104 додатковий строк до 1 вересня 2008 року для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_105.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-708/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_106 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_106 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 9 квітня 2004 року померла її мати ОСОБА_107. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги і фактично вступила в управління спадковим майном, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не з”явились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позов підтримує, представник відповідача позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 9 квітня 2004 року померла мати позивачки – ОСОБА_107. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець першої черги, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_106 додатковий строк до 1 липня 2008 року для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_107.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-704/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_108 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_108 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 травня 2005 року померла її тітка ОСОБА_109. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з”явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 травня 2005 року померла тітка позивачки – ОСОБА_109. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за заповітом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_108 додатковий строк до 1 липня 2008 року для подання заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_109.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-305/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_110 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110 пред”явила позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 16 жовтня 2006 року помер її батько ОСОБА_111. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги і фактично вступила в управління спадковим майном, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не з”явились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 жовтня 2006 року помер батько позивачки – ОСОБА_111. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець першої черги, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_110 додатковий строк до 1 червня 2008 року для подання заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_111.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-712/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_112 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112 пред”явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 27 березня 2007 року помер його батько ОСОБА_113. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з”явились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Враховуючи, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 березня 2007 року помер батько позивача – ОСОБА_113. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини..

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_112 додатковий строк до 1 липня 2008 року для подання заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_114.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

№ 2-361/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_115 до Григорівської сільради, Строкостянтинівського району про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_115 пред”явив позов до Григорівської сільради, Старокостянтинівського району про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що він згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12 жовтня 2007 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою, після смерті матері ОСОБА_116 (7 лютого 2006 року), є власником житлового будинку, що знаходиться по вул. Кутузова, 24 в с.Григорівка, Старокостянтинівського району. За життя мати добудувала до будинку прибудову розміром 2.52 х 2.27 м. Із-за цього він немає можливості продати зазначений будинок, тому просить задовольнити його позовні вимоги і визнати за ним право власності на прибудову.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з”явились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, мати позивача – ОСОБА_116 без належного дозволу і проекту побудувала прибудову до будинку, розміром 2.52 х 2.27м, площею 3.8 кв.м на належному їй дворогосподарстві, що знаходяться по вул. Кутузова 24 в с.Григорівка, Старокостянтинівського району. Після смерті матері, 7 лютого 2006 року, позивач на підставі заповіту прийняв спадщину і 12 жовтня 2007 року йому видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Згідно довідки відділу архітектури та містобудування Старокостянтинівської державної адміністрації №3 від 18.01.2008 року при будівництві прибудови до будинку порушень будівельно-технічних і санітарних норм не виявлено і місце розташування узгоджено з суміжними землекористувачами.

Відповідно до вимог ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки самовільно побудована прибудова до будинку не порушує права інших осіб, тому позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на самочинне будівництво.

На підставі ст.376, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_115 право власності на самовільно побудовану прибудову до будинку, розміром 2.52 х 2.27м, площею 3.8 кв.м, що знаходиться по вул. Кутузова, 24 в с.Григорівка, Старокостянтинівського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя