Ухвала суду № 63691918, 26.12.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0813/504/2012

Провадження №4-с/319/5/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

за відсутності осіб , що беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області , -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла скарга ТОВ "АНСУ" на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області і посадових осіб Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області .

В обгрунтування своїх вимог ТОВ "АНСУ" зазначили , що у Кіровському ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрио виконавче провадження № 41394668 з примусового виконання виконавчого листа № 0813/504/2012 , виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012 року , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості в розмірі 19 942,81 доларів США та 23166,24 гривень.

10 грудня 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ОСОБА_2 було винесено постанову, яка затверджена начальником ОСОБА_3, про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника. Однак копію постанви та виконавчий документ на адресу стягувача надіслано не було. Про дану постанову стягувач дізнався з ЄДРВП.

Стягувачем ТОВ "АНСУ" 29 липня 2016 року вище вказані дії та бездіяльність державного виконавця були оскаржені до начальника Кіровському ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Днііпропетровській області, проте всупереч вимог закону "Про виконавче провадження" скарга не була розглянута і до цього часу стягувач не отримав на неї відповідь.

02 листопада 2016 року стягувач ТОВ "АНСУ" звернувся зі скаргою на зазначену бедіяльність начальника Кіровському ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області до начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Дана скарга стягувача по суті не була розглянута, а листом від 15.11.2016 року за підписом начальника Управління ОСОБА_4 , була надана відповідь про те , що скарга подана на бездіяльність державного виконавця не відповідає вимогам п.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" і роз'яснено порядок звернення з даною скаргою до начальника Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ ОСОБА_3

Дані рішення, дії та бездіяльність держаного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби ТОВ "АНСУ" вважає незаконними і прохає суд:

- визнати незаконною та зобов'язати начальника Кіровському ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати поставнову від 10.12.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого документу № 0813/504/2012, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012 року , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості в розмірі 19 942,81 доларів США та 23166,24 гривень та відновити виконавче провадження.

- визнати скаргу ТОВ "АНСУ" від 02.11.2016 року за вихідним №3092 на дії начальника відділу поданою з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати посадових осіб Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області розглянути зазначену скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання представник заявника ТОВ "АНСУ» ОСОБА_5 надав заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності , повідомив , що підтримує заявлені вимоги та прохав їх задовольнити по тих підставах, які викладені у скарзі.

В судове засідання представник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 надав письмові заперечення в яких зазначив, що управлінням ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області була розглянута скарга представника ТОВ "АНСУ" нечитайла Р.Г. №3092 від 02.11.2016 року на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС та надана вичерпна відповідь щодо обставин по скарзі. Оскільки отримана скарга не відповідала вимогам п.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" , представнику ТОВ "АНСУ" було роз'яснено порядок оскарження дій державного виконавця. Важають, що посадові особи управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області при розгляді скарги діяли у відповідності до вимог закону , тому прохають відмовити ТОВ "АНСУ" у задоволенні скарги.

В судове засідання представник Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетрорвськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з'явився , надав письмові заперечення проти скарги , прохав розглядати справу за відсутності їх представника.

В запереченнях зазначив , що на виконанні в Кіровському ВДВС перебувало виконавче провадження №36200155 з примусового виконання виконавчого листа №0813/504/2012 виданого 04.09.2012 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості за кредитним договором в сумі 19942,81 доларів США та 23166,24 гривень.

Відповідно до вжитих заходів майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено, відповідно до інформації з ДПІ відсутні рахунки у банківських установах, ДПІ, ПФУ- дохід на який можливо звернути стягнення не виявлено, неодноразовими виходами встановлено , що боржник фактично не проживає за адресою вказаною у виконавчому листі. В зв'язку з цим на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження № 36200155 завершено , у зв'язку з тим що за результатами вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання , перебування боржника-фізичної особи. Постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа була повернута стягувачу, тому вважають скаргу безпідставною і прохають відмовити в її задоволенні.

За вказаних обставин розгляд справи проведено за відсутності сторін виконавчого провадження , що не суперечить вимогам статті 386 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , що беруть участь у справі , у відповідності до ч..2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, дійшов висновку про задоволення скарги.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

У Кіровському ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрио виконавче провадження № 41394668 з примусового виконання виконавчого листа № 0813/504/2012 , виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012 року , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості в розмірі 19 942,81 доларів США та 23166,24 гривень.

10 грудня 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ОСОБА_2 було винесено постанову, яка затверджена начальником ОСОБА_3, про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 10.12.2015 р.), у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника , з'ясувати місцезнаходження боржника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

Як зазначалося вище, за виданим виконавчим докуметом з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "АНСУ"мають бути стягнуті кошти, тому виконавчий документ не може бути повернутий з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.47 Закону.

Начальник Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ ОСОБА_3 до своїх заперечень доказів того , що в ході проведених виконавчих дій державний виконавець встановив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що могло стати підставою для повернення виконавчого документу за п.2 ч.1 ст.47 Закону, суду не надав.

Так само суду не надано доказів , на підтвердження того , що постанова про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа була надіслана стягувачу.

Тому суд приходить до висновку, що постанова державаного виконавця ОСОБА_2 від 10.12.2015 року про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 0813/504/2012 виданого 04.09.2012 року, стягувачу є передчасною та такою , що винесена всупереч вимог закону України "Про виконавче провадження" і підлягає скасуванню.

Зі змісту скарги слідує , що копію постанови та виконавчий документ на адресу стягувача державним виконавцем , як передбачено ч.4 ст.47 Закону надіслано не було. Про дану постанову стягувач дізнався з ЄДРВП.

В зв'язку з цим стягувачем ТОВ "АНСУ" 29 липня 2016 року вище вказані дії та бездіяльність державного виконавця були оскаржені до начальника Кіровському ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, проте всупереч вимог закону "Про виконавче провадження" скарга не була розглянута і до цього часу стягувач не отримав на неї відповідь.

Оскільки стягувач ТОВ "АНСУ" так і не отримав відповідь на свою скаргу адресовану на ім'я начальника Кіровського ВДВС на дії та бездіяльність держаного виконавця ОСОБА_2 , а також не отримав оригінал виконавчого документу, тому 02 листопада 2016 року стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС до керівника вищого органу державної виконавчої служби, а саме начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. В своїй скарзі ТОВ "АНСУ" прохали надати доручення начальнику Кіровського ДВС зобов'язати відповідального державного виконавця здійснити відповідні виконавчі дії.

Скарга стягувача ТОВ "АНСУ" на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, начальником УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не була розглянута по суті з тих причин, що скарга не відповідає вимогам п.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та подана на дії і бездіяльність державного виконавця.

Однак з даним висновком посадових осіб УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області суд не погоджується.

Відповідно до п.3 ст.74 закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Як зазначалося вище скарга стягувачем була подана на бездіяльність начальника Кіровського відділу ДВС , тому у відповідності до ч.3 ст. 74 Закону мала бути розглянута керівником органу виконавчої служби вищого рівня по суті і в разі виявлення порушень вимог закону визначити їх своєю постановою та надати доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до п.4 ст.74 закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Скарга ТОВ "АНСУ" на бездіяльність начальника Кіровського ДВС подана в письмовій формі, із зазначенням найменування органу виконавчої служби до якого подається, найменування стягувача , боржника, реквізитів виконавчого документа, викладена суть оскаржуваних рішень, дій і бездіяльності та посилання на порушену норму , викладені обставини , якими скаржник обгрунтовує свої вимоги, скарга підписана представником скаржника із зазначенням дати, тому посилання на те , що скарга не відповідає вимогам п.4 ст.74 закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене , керуючись стст.1,11,18,25,27,28,32,47 Закону України «Про виконавче провадження, стст.383,385-387 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" - задовольнити .

Визнати незаконною та зобов'язати начальника Кіровському ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати поставнову від 10.12.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого документу № 0813/504/2012, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012 року , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості в розмірі 19 942,81 доларів США та 23166,24 гривень та відновити виконавче провадження.

Визнати скаргу ТОВ "АНСУ" від 02.11.2016 року за вихідним №3092 на дії начальника Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області поданою з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати посадових осіб Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області розглянути зазначену скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Мальований