Ухвала суду № 63690775, 20.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/14443/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_3, Чопської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Чопське міське проектне підприємство «Чоппроект» про скасування розпоряджень та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 09.11.2015 її було призначено на посаду директора Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» (далі: МКПП «Чоппроект»), засновником якого є Чопська міська рада, на неповний робочий час із погодинною оплатою праці вдома.

Розпорядженням Чопського міського голови від 08.12.2015 № 75-ос директора МКПП «Чоппроект» ОСОБА_1 було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати до моменту проходження інструктажу з охорони праці та проходження перевірки знань з охорони праці.

Того ж дня іншим розпорядженням Чопського міського голови від 08.12.2015 № 76-ос на посаду директора МКПП «Чоппроект» прийнято ОСОБА_4 за строковим трудовим договором із 08.12.2015 на період тимчасового відсторонення від роботи ОСОБА_1 до дня проходження у встановленому законодавством порядку основним працівником інструктажу та перевірки знань з охорони праці.

Вказувала, що такі розпорядження міського голови є незаконними, проходження інструктажу та перевірки знань з охорони праці для директора МКПП «Чоппроект» не є обовязковими, оскільки він не є працівником, а власником чи уповноваженим ним органом; від їх проходження позивачка не ухилялася і не відмовлялася; при цьому позивачка 20.11.2015 пройшла відповідний інструктаж, а 01.12.2015 - перевірку знань - безпосередньо на підприємстві МКПП «Чоппроект», про що свідчить довідка цього підприємства від 02.12.2015.

Посилаючись на дані обставини та норми трудового та цивільного законодавства, просила ухвалити рішення, яким скасувати розпорядження міського голови від 08.12.2015 № 75-ос та № 76-ос, стягнути на її користь 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_5 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду скаргу підтримав та просив задовольнити.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності інших осіб, які не зявились в судове засідання та були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що розпорядженням Чопського міського голови від 09.11.2015 № 54-ос ОСОБА_1 з 09.11.2015 було призначено на посаду директора МКПП «Чоппроект» (засновником якого є Чопська міська рада) на неповний робочий час із погодинною оплатою праці вдома (а.с.5).

Розпорядженням Чопського міського голови від 23.11.2015 № 142 доручено, зокрема, директору МКПП «Чоппроект» прибути 27.11.2015 не пізніше 9-ї год. до адміністративної будівлі Чопської міської ради для проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці (а.с. 43).

Указане розпорядження направлено ОСОБА_1 (враховуючи те, що вона працює вдома) поштою цінним листом із описом на адресу її зареєстрованого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак поштове відправлення повернуто відправнику у звязку з відмовою адресата від одержання (а.с. 42-44).

Представник позивача просив визнати Довідку з пошти з відміткою «Причина повернення за відмовою адресата від одержання» неналежним доказом ухилення ОСОБА_1 від навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці, оскільки позивач на момент направлення копії розпорядження Чопського міського голови від 23.11.2015 № 142 не проживала за адресою с. Голубине, 10, Свалявського району. Позивач проживала без реєстрації разом зі своїм чоловіком у м. Ужгород, вул. Можайського 5/323.

Проте судова колегія відхиляє таке клопотання представника позивача з огляду на наступне.

Згідно даних, які були у розпорядженні міської ради як роботодавця ОСОБА_1 (копія паспорту ОСОБА_1, а.с.42) зареєстрованим місцем її проживання було с. Голубине, 10, Свалявського району. Як ствердив в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, ОСОБА_1, попри те, що вона працювала вдома, не повідомляла роботодавця про фактичне місце проживання. А отже, копія розпорядження Чопського міського голови від 23.11.2015 № 142 про необхідність прибути 27.11.2015 для проведення інструктажу та перевірки знань з охорони праці була направлена за тим місцем проживання ОСОБА_1, яке було відоме роботодавцю.

Розпорядженням Чопського міського голови від 08.12.2015 № 75-ос директора МКПП «Чоппроект» ОСОБА_1 було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати до моменту проходження інструктажу з охорони праці та проходження перевірки знань з питань охорони праці (а.с. 6).

Того ж дня іншим розпорядженням Чопського міського голови від 08.12.2015 № 76-ос на посаду директора МКПП «Чоппроект» прийнято ОСОБА_4 за строковим трудовим договором із 08.12.2015 на період тимчасового відсторонення від роботи ОСОБА_1 до дня проходження у встановленому законодавством порядку основним працівником інструктажу та перевірки знань з питань охорони праці (а.с.7).

Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі, зокрема, відмови або ухилення від навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

Згідно ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Згідно п. п. 5.3, 5.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, керівники підприємств чисельністю менше 1000 працівників, керівники та спеціалісти служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці підприємств проходять навчання з питань охорони праці у галузевих навчальних центрах або навчальних закладах та установах, які в установленому Типовим положенням порядку проводять відповідне навчання. Перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб, які пройшли навчання у галузевих навчальних центрах, проводиться комісією, створеною наказом вищого органу. Посадові особи малих підприємств, де немає можливості провести навчання безпосередньо на підприємстві та створити комісію з перевірки знань з питань охорони праці, проходять навчання у навчальних закладах та установах, які в установленому Типовим положенням порядку проводять відповідне навчання. Перевірка знань з питань охорони праці таких посадових осіб проводиться комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади або територіальним управлінням спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці за участю представників інших органів державного нагляду за охороною праці.

Відповідно до п. 3.18. указаного Типового положення організаційне забезпечення роботи комісії (організація проведення перевірки знань з питань охорони праці, оформлення, облік і зберігання протоколів перевірки знань, оформлення і облік посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці) покладається на суб'єкт господарювання, яким проводилось навчання з питань охорони праці. Термін зберігання протоколів перевірки знань з питань охорони праці не менше 5 років.

Враховуючи наведене, твердження ОСОБА_1 про те, що директор МКПП «Чоппроект» не повинен проходити інструктаж і перевірку знань з охорони праці є голослівним. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона пройшла інструктаж і перевірку знань безпосередньо на МКПП «Чоппроект» є необґрунтованим, оскільки відповідну перевірку знань здійснює комісія, створена наказом вищого органу - Чопської міської ради, що є засновником цього підприємства.

Належних і допустимих доказів проходження у встановленому порядку інструктажу і перевірки знань з охорони праці на момент винесення розпорядження Чопського міського голови від 08.12.2015 № 75-ос позивачем не надано, а тому підстав для скасування цього розпорядження та, відповідно, для відшкодування моральної шкоди - немає.

Оскільки ОСОБА_1 було правомірно відсторонено від роботи, тому також немає підстав для скасування розпорядження Чопського міського голови від 08.12.2015 № 76-ос про прийняття на посаду ОСОБА_4, оскільки питання подальшої організації роботи підприємства «Чоппроект» (в тому числі, питання керівництва цим підприємством) належало до компетенції його власника - Чопської міської ради.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 є правильним. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 304, п.1 ч. 1 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: