Ухвала суду № 63689367, 23.12.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2820/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про зміну сторони у виконавчому провадженні-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія" Довіра та Гарантія у справі №2-4697/2010 .

На задоволенні своїх вимог заявник послався з тих підстав, що рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 22.11.2010 по цій справі було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль суму боргу в розмірі 41 136,67 гривень, а 17.06.2016 року між сторонами ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ПАТ Вектор Банк було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого право цієї грошової вимоги перейшло до

останнього, та цьогож дня між сторонами ПАТ Вектор Банк та ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого право цієї грошової вимоги перейшло вже до Комапнії.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року справу слуханням було відкладено , та судом було визнано явку до судового засідання представника заявника та первісного стягувача обов*язковою, та суд зобов*язав заявника- ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" надати для огляду суду читаємі копії документів, що додані до матеріалів справи в справу , та оригінали для огляду судом.

Зазначена ухвала суду не виконана.

Справу було призначено слуханням на 23.12.2016 року, але повноважний представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія до судового засідання не з*явився подавши при цьому заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю але в режимі відеоконференції, повноважний представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль теж до судового засідання не з*явився, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , і на підставі цього судом було прийняте рішення справу розглянути за їх відсутністю.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи заявником до заяви додані як докази своїх вимог подекуди нечитаємі та не завірені належним чином копії документів, ухвала суду, щодо надання йому належним чином завірених копій документів в тому числі і заочного рішення Петровського районного суду м.Донецька від 22.11.2010 року з відміткою про набрання чинності, та інших документів, не виконана.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України -У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В статті 64 ЦПК України зазначено-Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Отже у зв*язку з ненаданням суду, незважаючі на його вимоги, належним чином завірених копій документів, як доказів обгрунтованості вимог заявника, надані заявником

копії документів ( а.с.5-14), визнаються судом відповідно до ст.59 ЦПК України недопустимими і не беруться до уваги.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено в судовому засіданні його право- Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія" Довіра та Гарантія на заміну стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль на його правонаступників - ПАТ Вектор Банк та на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія" Довіра та Гарантія у справі №2-4697/2010 , та наявності боргу у ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль , встановленого рішенням суду якенабирало законної сили по цій справі.

Керуючись стст.209-210,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про зміну сторони у виконавчому провадженні відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя