Ухвала суду № 63689016, 26.12.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.12.2016

227/4861/16-к

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Ленкевич І.В.

слідчого Сьоміна О.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

18.09.2015 року вироком Добропільського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 26.12.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016050230001845, відомості про яке 26.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Зазначає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слідчим зазначено, що більш м»який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які вказані в клопотанні.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, так як клопотань з цього приводу від учасників судового розгляду не надходило.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання і просили задовольнити клопотання, вважаючи, що більш м»який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які вказані в клопотанні. Вказуючи на ризики, передбачені п.1, 5 ст.177 КПК України зазначали, що підозрюваний не працює, раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, злочин в якому його підозрюють вчинив в період іспитового строку, який був призначений йому вироком 18.09.2015 року.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до злочину, в якому його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказаний злочини. Зазначив, що він офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, існує за рахунок випадкових неофіційних заробітків. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що він розумів, що вчиняє злочин в період іспитового строку за раніше винесеним відносно нього вироком і розумів наслідки цих дій.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050230001845 від 24.12.2016 року вбачається, що до вказаного реєстру 26.11.2016 року були внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_4 по факту вчинення кримінального злочину за ч.3 ст.185 КК України.

У вчинені вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 23.12.2016 року о 16.40 годині повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному ОСОБА_1 26.12..2016 року о 08.00 годин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, за корисливий злочин, при цьому судимість у нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно, в період іспитового строку за попереднім вироком, скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

26.11.2016р. приблизно о 01:00 год. ОСОБА_1, проходячи повз будинку №40 по вул. Пушкіна м. Добропілля Донецької області, де мешкає ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, через калитку, зайшов, тобто проник на територію домоволодіння №40 по вул. Пушкіна м. Добропілля Донецької області. Перебуваючи на території двору, шляхом ривка зірвав навісний замок з металевих воріт та проник у приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, звідки, таємно викрав майно, а саме: окулярі захисні вартістю 9 грн., 83коп., насос «ХАЗАР- ХАЗАРFOOTPUMP вартістю 74грн. 43коп., воронку вартістю 42грн. 47коп., воронку вартістю 3грн. 91коп., електропилу «budget» «BKS 2040» вартістю 1269грн., 83коп., яке належить ОСОБА_4, та з викраденим зник розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 400 грн. 47коп.

Дії, ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме:

витягу з кримінального провадження № 12016050230001845 від 24.12.2016 року,

заяви ОСОБА_4 від 26.11.2016 про вчинення злочину,

протоколом огляду місця події від 26.11.2016 року,

протоколом допиту потерпілого від 26.11.2016 року,

протоколами допиту свідків ОСОБА_5 від 26.11.2016 року, ОСОБА_6 від 26.11.2016 року, ОСОБА_7 від 05.12.2016 року, ОСОБА_8 від 23.12.2016 року, ОСОБА_9 від 24.12.2016 року,

протоколу огляду предмету від 28.11.2016 року, від 05.12.2016 року,

висновку експерта № 2/20-639 від 16.12.2016 року,

висновком товарознавчого дослідження № 27/12 від 15.12.2016 року,

вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_1

протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 23 грудня 2016 року,

а також пояснень підозрюваного ОСОБА_1., які ним були дані під час судового розгляду вказаного клопотання вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Що стосується наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, то вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено існування вказаних ризиків, так як в судовому засіданні встановлено, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_1, який не оспорював свою причетність до нього є злочином, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Підозрюваний не працює, одружений, має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває. ОСОБА_1 є раніше судимою особою за злочини проти власності. Судимість за попередні злочини не знята та непогашена. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1, останній вчинив в період іспитового строку, який йому був призначений вироком Добропільського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року, що свідчить про те, що не зважаючи на те, що судом був даний шанс виправитися без відбування реального покарання, останній не зважаючи на загрозу реального відбування призначеного покарання знов вчинив аналогічний злочин, тобто на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти інші злочини, що на думку суду, свідчить про те, що більш м»які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду та не зможуть запобігти ймовірним спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи суворість міри покарання, яка може бути призначена в разі визнання ОСОБА_1. винним у злочині, в якому він підозрюється, вважаю, що наведені обставини вказують на існування ризиків, які передбачені п.1, 5 ч.1 ст..177 КПК України і не можливість застосування щодо останнього більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального злочину, ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини його вчинення, тяжкості покарання, що загрожує, в разі визнання ОСОБА_1 винуватим, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що обрання даного запобіжного заходу підозрюваному не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

На підставі ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 20 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання ним наступних обов»язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,182-183, 194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016050230001845 від 26.11.2016 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, запобіжний західу вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Бахмутській УВП УДПТСУ в Донецькій області (№ 6) починаючи з 26 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 23.02.2017 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, Бахмутській УВП УДПТСУ в Донецькій області (№ 6) та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2016 рік