Ухвала суду № 63688837, 29.11.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/1802/2016

Справа № 225/5368/16-ц

Головуючий у справі ОСОБА_1

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року позивач звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.11.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до відкритого судового засідання на 29 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Однак, при відкритті провадження по справі та призначенні справи до слухання, суд не врахував те, що позивач, посилаючись на свій матеріальний стан, а саме на те, що він не може наразі сплатити судовий збір через наявність значної заборгованості перед державою в особі Фонду та НБУ, іншими кредиторами, просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Таке ж саме положення визначено і в п. 29 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав або перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Всупереч, зазначеним вимогам позивач не надав суду жодного документа, який би підтверджував відсутність у позивача коштів на сплату судового збору.

В той же час згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочки) від такої сплати, про що зазначив Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.29 постанови Пленуму №10 від 17.10.2014р. « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відтак, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, у звязку з відмовою в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме сплатити судовий збір з урахуванням особливостей Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Встановити Публічному акціонерному товариству «комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу по справі Публічному акціонерному товариству «комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 за адресою 04655, м. Київ, ОСОБА_4 (колишня назва Московський), 16.

Суддя: