Ухвала суду № 63688299, 23.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21470/16-ц

Провадження 2-п/127/180/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року, у цивільній справі № 127/21470/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позов задоволено частково. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації : с. Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області, вул. Гагаріна, 38, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи стягнення з 06.10.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з таких підстав.

У судове засідання, призначене на 15.11.2016р. представник відповідача не міг зявитись з незалежних від нього причин, оскільки перебував у відрядженні за кордоном у м. Варшаві (ОСОБА_5), що підтверджується відміткою органу митного контролю у закордонному паспорті. Окрім цього, представником було направлено до суду заперечення на позовну заяву.

Зважаючи на викладене, просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною.

Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на сімейні правовідносини, а саме введення позивачем в оману суд щодо зайняття відповідачем підприємницькою діяльністю. Позивач не надала належний та допустимий доказ на підтвердження вказаних нею фактів.

Представник відповідача зазначає, що з 2010 року відповідач не здійснює підприємницьку діяльність та не звітує в органи Державної фіскальної служби, а тому Державна виконавча служба наклала арешт на все нерухоме майно відповідача.

Відповідач житлом не забезпечений та має па утриманні інших утриманців. В реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо наявності будь-якого житла в ОСОБА_2, що підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач просить визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот грн.) щомісячно з дня винесення рішення судом в цій справі. ОСОБА_1 не надала суду підтверджуючі документи перерахунку коштів на правову допомогу на розрахунковий рахунок адвокату, позивач не надала доказів та не довела підстав стягнення аліментів на сина в розмірі 1500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Усі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обовязковою присутністю сторін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечили проти скасування заочного рішення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання на 15.11.2016р. представник відповідача не зявився з поважних причин тому що перебував у відрядженні за кордоном у м. Варшаві (ОСОБА_5).

Судове рішення у справі ухвалено 15.11.2016 р., а письмове заперечення представника відповідача надійшло до суду 16.11.2016 р., тобто після вирішення справи, а відтак наведені в запереченнях обставини про те, що з 2010 року відповідач не здійснює підприємницьку діяльність, житлом не забезпечений та має па утриманні інших утриманців, про те, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо наявності будь-якого житла в ОСОБА_2 залишились судом не дослідженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити бо судового розгляду на 10.01.2017 р. о 15 год.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя