Ухвала суду № 63688046, 19.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26782/16-к

Провадження №1-кс/127/9365/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Соловйова О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_2А, ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 191 КК України, без застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Косенко М.С. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Гоздуп К.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння лісовими ресурсами організували злочинну схему.

Зокрема, ОСОБА_1 на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали необліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували субєктам підприємницької діяльності.

В подальшому ОСОБА_1 шляхом підшукування транспортних засобів здійснював реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України, при цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримував грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім'я субєктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займаються.

У подальшому, на виконання свого злочинного задуму щодо заволодіння грошовими коштами за незаконну реалізацією лісопродукції, ОСОБА_1 організовував зняття готівки з вищезазначених банківських карток, які насправді постійно знаходились у його розпорядженні (або у ввірених ним людей) разом із іншими передбаченими чинним законодавством документами та печатками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими службовими особами шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем заволодів державним та комунальним майном у вигляді лісо деревини на приблизну вартість 200 000 (двісті тисяч) грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Одночасно з цим встановлено, що ОСОБА_1 для реалізації свого злочинного задуму, спрямованого на незаконне заволодіння лісовими ресурсами для власного збагачення, 29.04.2015 у виконавчому комітеті Вінницької міської ради здійснив державну реєстрацію як фізичної особи підприємця із видом діяльності 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що більшу частину з незаконно отриманої деревини ОСОБА_1 реалізував приватному підприємству «Тайфун-Плюс» (код. ЄДРПОУ 36741547, с. Ожидів, Львівської області, вул. Шашкевича, 41), яке в свою чергу здійснювало перерахування грошових коштів за доставлену деревину на розрахунковий рахунок №26005500154169, відкритий у ПАТ «Креді ОСОБА_6» на імя ОСОБА_1

Так, в період з 14.05.2015 по 16.06.2015 ОСОБА_1 згідно договору № 14/1-05 від 15.05.2015 реалізував ПП «Тайфун-Плюс» незаконну отриману шляхом здійснення самовільних рубок або умисного створення не облікованих залишків деревину на загальну суму 1495000 грн., що становить 254 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і заподіяв таким чином шкоду державі та територіальним громадам на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями підозрюється у злочині, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, тобто організація привласнення чужого майна шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правополрушення підтверджується наступними зібраними у ході досудового слідства доказами.

Так, для здійснення незаконних операцій з лісоматеріалами ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5 в якості офісу використовувалось приміщення квартири АДРЕСА_1. За результатами проведення обшуку у вказаному приміщенні було виявлено та вилучено фінансово-господарські та інші документи, які повязані із незаконними операціями із лісоматеріалами, а саме: здійсненням бухгалтерського обліку отриманої деревини, товарно-транспортні накладні, специфікації, калькуляції, договори та інші документи бухгалтерського обліку і податкової звітності, проведення операцій через карткові рахунки, а також щодо оформлення та діяльності субєктів підприємницької діяльності, штампи, печатки, бланки, інші документи, повязані із здійсненням підприємницької діяльності із вирубки, перевезення, зберігання, реалізації, або переробки лісоматеріалів, грошові кошти здобуті в результаті такої злочинної діяльності.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні проводяться негласні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. За результатами їх проведення було встановлено факт незаконного заволодіння державним майном (лісоматеріалами) за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою з посадовими особами системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс», незаконно заволоділи державним та комунальним майном лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб) орієнтовним обємом 18 метрів кубічних, на загальну суму приблизно 200 000 (двісті тисяч) грн. Після чого вказані лісоматеріали було поміщено на зберігання на територію орендованого промислового майданчику та приміщення, які знаходяться в м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, по вул. Промислова, 5.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, вказана територія та приміщення використовуються ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для зберігання протиправно придбаної необлікованої деревини та автотранспортної техніки, яка використовується як знаряддя вчинення злочину для її перевезення.

У подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та 02.08.2016 на вказаній території було завантажено протиправно придбану не обліковану деревину на орендований транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, та відправлено для реалізації за підробленими товарно-транспортними документами про її нібито легальне придбання на адресу ПП «Тайфун-Плюс» (код. ЄДРПОУ 36741547, с. Ожидів, Львівської області, вул. Шашкевича, 41). Однак, 03.08.2016 за результатами проведення обшуків на території орендованого промислового майданчику та приміщення, яке знаходяться в м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, по вул. Промислова, 5, було виявлено та вилучено лісоматеріали цінної породи деревини у обсязі 59,491 м3 та транспортні засоби, які використовувались як знаряддя вчинення злочину для її перевезення.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації свого злочинну задуму ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5В з метою заволодіння лісовими ресурсами залучили до незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в свою чергу, являючись субєктами підприємницької діяльності, умисно, з корисливих мотивів, та на виконання їх вказівок, виконуючи відведену їм посередницьку функцію у злочинній схемі на території Вінницької області, організували незаконну порубку та реалізацію цінних порід дерев за участю службових осіб з системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс».

Зокрема, ОСОБА_7 у період з 27 по 29 липня 2016 року організував незаконну порубку та заволодів цінними породами дерев за участю службових осіб Літинського та Уладівського лісництв ДП «Хмільницке лісове господарство» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які діяли в особистих корисливих цілях, чим спричинили збитки лісогосподарським підприємствам державної власності на загальну суму 104475,57 грн.

Зокрема, ОСОБА_8 у період з лютого по липень 2016 року організував за участю невстановлених на даний час слідством службових осіб системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс» незаконну порубку та заволодів цінними породами дерев на території лісу урочища ОСОБА_11 дубина Ялтушівського лісництва ДП «Жмеринський лісгосп», лісу (лісосмуги) обходу № 22 ДП «Тульчинський райагроліс», лісу (лісосмуги) кварталу № 80 виділі 14 ДП «Немирівський райагроліс», кварталу 123 виділу 8/3 обходу №8 ДП «Тульчинський райагроліс, чим спричинив збитки лісогосподарським підприємствам державної та комунальної власності на загальну суму 465324,99 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5, залучивши до незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували перевезення та зберігання протиправно придбаної необлікованої деревини цінних порід дерев на території промислового майданчику (м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області по вул. Промислова, 5). Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою, шляхом підшукування транспортних засобів, здійснювали реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України.

При цьому, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5 з метою приховування своєї протиправної діяльності отримували грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім'я субєктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займались та організовували подальше зняття готівки з банківських карток, які насправді постійно знаходились у їх розпорядженні (або у ввірених ним людей) разом із іншими передбаченими чинним законодавством документами та печатками.

03.09.2016 ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

04.08.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

12.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06.08.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 4500000 грн.

29.09.2016 строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 продовжено за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до 27.11.2016.

24.11.2016 строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 продовжено за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до 25.11.2017.

Однак, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області рішення суду від 24.11.2016 скасовано, а справу направлено на повторний розгляд.

Під час повторного розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою судом було встановлено, що воно не підлягає задоволенню, оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчився 27.11.2016.

Тому Вінницьким міським судом 12.12.2016 винесено ухвалу, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також, наявні ризики, які є підставою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від встановленої законом кримінальної відповідальності, а також те, що на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків,ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисники ОСОБА_3, ОСОБА_2 заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що підозра не обгрунтована, ОСОБА_1 немає наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12015020000000220, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисників, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також, слідчим доведено, що,ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання до 24:00 години 03.02.2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_13 казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, СВ УСБУ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

-утримуватися від спілкування з службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: