Постанова № 63687003, 26.10.2016, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/18127/15-к

пр. № 1-кп/759/136/16

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ

26 жовтня 2016 року

26 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., під час судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015100090000732 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 353, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, та вирішення питтання про заходи забезпеченнчя висловлює окрему думку.

У зв»язку з закінченням строків утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_6. під час розгляду кримінального провадження по суті колегія суддів ухвалила рішення про продовження всім вказаним обвинуваченим заходу забезпечення у виді тримання під вартою.

З вказаним рішенням колегії суддів не погоджуюсь з тих причин, що передбачені процесуальним законом підстави для такого рішення стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні, оскільки вказана осба надала свідчення в суді по суті всього виунутого обвинуваченя, в яких визнала свою провину, надала детальні показання в частині обвинувачення інших осіб, а тому не може зашкодити подальшому судовому розгляду.

Колегією суддів не взяті до уваги міцність соціальних звязків вказаної соби, які усувають ризики її ухилення від суду (наявність на утриманні малолітної дтьтини постійного місця проживання тощо), обгрунтованість підозри з урахуванням строку триманя під вартою втратило своє домінуюче значення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331,376 КПК України, -

Вважаю::

Відсутні правові підстави для продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4, а тому запобіжний захід щодо неї слід було змінити на більш мякий.

Суддя