Ухвала суду № 63686469, 26.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/8195/16-К

1-кс/760/17175/16

солом`янський районний суд міста києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., заявника адвоката Шапова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шапова Сергія Олександровича, подану в інтересах ТОВ «БАВАРІЯ», про відвід слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №32015110130000019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді із даною заявою, в якій просить відвести старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Київській області Корніцького Д.Ю. та прокурора відділу прокуратури Київської області Коваля Р.М., мотивуючи свої вимоги тим, що одним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32015110130000019, а іншим процесуальне керівництво відповідно, в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення,під час якого вилучено, серед іншого, майно, яке належить ТОВ «БАВАРІЯ».

Також адвокат підкреслює, що ухвалою слідчого судді в подальшому таке вилучене майно зобов'язано повернути ТОВ «БАВАРІЯ», однак слідчий та прокурор,за переконанням адвоката, відмовляються умисно виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, заявник просить задовольнити заяву.

Натомість вичерпний перелік підстав, за наявності яких сам слідчий чи прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат Шапов С.О. у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним, згідно ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлена і адвокатом Шаповим С.О. не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого Корніцького Д.Ю. та прокурора Коваля Р.М. і унеможливлювали винесення ними об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Те що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями слідчого/прокурора під час проведення ними досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого/прокурора і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого/прокурора від проведення ним досудового розслідування.

Так, слідчий та прокурор повідомлялися про розгляд даної заяви, проте в судове засідання не з'явилися, заяв чи клопотань не подавали.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Одночасно слідчий суддя роз'яснює заявникові, що в разі наявності підстав вважати, що слідчий чи прокурор умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, це може бути предметом заяви про ймовірно вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, проте даних про те, що Шапов С.О. з такими заявами звертався у слідчого судді немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шапова Сергія Олександровича, подану в інтересах ТОВ «БАВАРІЯ», про відвід слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №32015110130000019, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк