Ухвала суду № 63685708, 29.11.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4719/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2012 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення, 06.03.2012 року судом було видано виконавчий лист № 2-4719/11 відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_1 ІПН № НОМЕР_1 є Боржником.

Зазначають, що в подальшому ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся із заявою до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження і держаним виконавцем було винесено відповідну постанову та відкрито виконавче провадження за № 51109155.

Посилаються на те, що 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 27, 37, 378 ЦПК України звертаються з даною заявою до суду та просять замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника, у виконавчому провадженні № 51109155, відкритого Брусилівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Представник заявника та сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, представником заявника в прохальній частині заяви заявлено клопотання про її розгляд без заявника. Причини неявки інших учасників процесу суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, яка визначає, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 16.02.2012 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» було задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за договором кредиту у розмірі 97 395, 10 грн., судовий збір в розмірі 973, 95 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120, 00 грн.

06.03.2012 року на виконання вищезазначеного рішення суду від 16.02.2012 року, яке набрало законної сили, судом було видано ПАТ «ПроКредит Банк» виконавчий лист № 2-4719/11 для пред'явлення його до виконання, по якому ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 - боржником.

Судом встановлено, а сторонами не спростовано, що зазначений виконавчий лист був пред'явлений ПАТ «ПроКредит Банк» до виконання до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області і останнім 13.05.2016 року було відкрито виконавче провадження за № 51109155.

Як вбачається з наданих суду заявником доказів якими він обґрунтовує доводи своєї заяви, 22.08.2016 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, згідно умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, зокрема і по кредитному договору укладеному між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 54, 55-57).

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що по Кредитному договору № 1.40082 від 05.08.2008 року укладеному між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 дійсно відбулася заміна кредитора з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що рішення суду від 16.02.2012 року яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не оскаржувалось, набрало законної сили та на його підставі судом було видано ПАТ «ПроКредит Банк» виконавчі листи для пред'явлення їх до виконання на підставі яких відкрито виконавче провадження. Тобто стадія судового розгляду справи закінчена.

При системному аналізі чинного законодавства України вбачається, що воно не містить норм, які б дозволяли заміну сторони на правонаступника у справі, рішення по якій набрало законної сили, а тому ст. 37 ЦПК України до даних правовідносин застосована не може бути.

В той же час з системного аналізу статті 512 ЦК України в сукупності з іншим законодавством вбачається, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З викладеного можна зробити висновок, що у зв'язку із такою заміною кредитора (відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення) відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), висновки якого, відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України враховуються судом при розгляді даної справи. Підстав для відступу від вказаної правової позиції, суд не вбачає.

З врахуванням вищевикладеного, суд оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогам чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року по цивільній справі № 2-4719/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, корпус 1, код ЄДРПОУ 37616221.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко