Ухвала суду № 63685049, 16.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2405/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення від 01.06.2016 року суд допустився арифметичної помилки, зазначивши в резолютивній частині двома окремими абзацами солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 377812,19 доларів США і 858092,15 грн. та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 377812,19 доларів США і 858092,15 грн., у зв'язку з чим стягнув суму, яка в два рази вище, ніж заявлена позивачем. З наведених підстав відповідач ОСОБА_1 просить виправити описку та арифметичну помилку, зазначивши, що стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 підлягає загальна сума в 377812,19 доларів США і 858092,15 грн., що разом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.12.2014р. (15,8544грн./дол. США) становить 6848077,74грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки та арифметичної помилки за відсутності не з'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00113/FK від 08.07.2008 року в розмірі 377812,19 доларів США та 858092,15грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00113/FK від 08.07.2008 року в розмірі 377812,19 доларів США та 858092,15грн. Також вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Разом з тим, законом не заборонено укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Отже, в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даній справі предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Враховуючи викладене, а також те, що ані нормами закону, ані умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3 статті 554 ЦК України відсутні. Крім того, виправлення описки та арифметичної помилки у спосіб, зазначений в заяві відповідача ОСОБА_1, фактично призвело б до зміни судового рішення, що не допустимо в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: