Ухвала суду № 63684811, 22.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17597/16-ц

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Зимницькій М.Е.,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправними дії та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №38084711.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника заявника 28.11.2016 року до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами по справі.

Зі змісту скарги ПАТ «Родовід Банк» вбачається клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування матеріалів виконавчого провадження №38084711.

Особа, дії якої оскаржуються та заінтересована особа у судове засідання не з'явились, хоча про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато, подання заявником або його представником належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження №38084711 є неможливим, вказані матеріали являються письмовими доказами, суд вважає, що вони підлягають витребуванню, так як містять відомості, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №38084711, за виконавчим листом №2/2604/6869/2012 виданого 13.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості в сумі 763 768,58 грн.

Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №38084711 протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя