Постанова № 63684544, 27.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №755/11066/16-п

3/755/4757/16

Справа №755/11067/16-п

3/755/4758/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді оглядача в Українському національному інформаційному агентстві «Укрінформ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Світлодарське Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді водія в ООО «Торгівельна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2016 року о 13 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бул. Верховної Ради, 8/20, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 24 червня 2016 року о 13 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по бул. Верховної Ради, 8/20 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не визнав, та показав, що 24 червня 2016 року близько 13 години 07 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_1, по бул. Верховної Ради, 8/20, в м. Києві, та за допомогою дзеркала заднього виду, впевнившись, що позаду нікого немає, почав здавати назад. В цей момент він побачив, як автомобіль НОМЕР_2, почав їхати в його бік. Він зупинився, але водій автомобіля НОМЕР_2, продовжував рух, в результаті чого відбулося зіткнення. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля НОМЕР_2.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вину свою у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не визнав та показав, що 24 червня 2016 року близько 13 години 07 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, та почав здавати заднім ходом, однак водій автомобіля НОМЕР_1, почав рухатися заднім ходом, виїжджаючи з парковки та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та показав, що він був присутнім на весіллі та бачив, як водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 почав виїжджати заднім ходом з парковки, однак в його бік почав рухатися заднім ходом автомобіль НОМЕР_2. Водій автомобіля НОМЕР_1, зупинився, однак автомобіль НОМЕР_2, продовжував рухатися, в результаті чого здійснив зіткнення.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 підтвердив показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та показав, що був свідком того, як по бул. Верховної Ради, 8/20 в м. Києві автомобіль НОМЕР_2, почав рухатися заднім ходом, однак в цей час з парковки почав виїжджати автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, оскільки вони не узгоджуються зі схемою ДТП, яка свідчить, що кожен з них під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в той час, коли відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 10.9 ПДР України, та з вини водія ОСОБА_2, який також порушив п. 10.9 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: