Рішення № 63683882, 21.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17237/16-ц

Провадження № 2/752/5689/16

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

21.12.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея банк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

встановив :

Позивач ПАТ " Ідея банк" звернувся з вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди . В обгрунтування позову зазначають, що між сторонами по справі було укладено 06.05.2014 року Договір про надання послуг . За умовами якого банк,як замовник послуг, замовив та оплати , а виконавець , в даному випадку відповідач по справі , надав послуги, необхідні для виконання завдань відділу віндикації Департаменту віндикації замовника,зі стягнення заборгованості позичальників за кредитними договорами .Договір було укладено на строк до 31.12.2014 року .

Замовник , відповідно до умов п.1.2.Глави 2 Договору, зобов"язався надати відповідачу в тимчасове. безоплатне користування матеріальні цінності , необхідні для виконання цього Договору, а виконавець ( відповідач) згідно п.4.5 зобов"язувався належно використовувати отримані матеріальні цінності, забезпечити їх збереження та повернути за Актом прийому-передачі Замовнику ( позивачу ) за три дні до припинення дії Договору .

На виконання умов договору замовник передав, а виконавець прийняв ,зокрема:

- ноутбук Леново , за Актом приймання без номеру приймання-передачі основних засобів від 23.05.2014 року ;

- мобільний телефон " Нокіа-108" серійний номер № НОМЕР_2 за Актом без номеру приймання передачі основних засобів від 23.05.2014 року.

Вищевказаний договір було розірвано з ініціативи замовника 02.09.2014 року про що було попереджено виконавця та належним чином з ним розрахувався за послуги надані у серпні 2014 року , на підставі складеного та підписаного сторонами 29.08.2014 року Акта прийому наданих послуг за Договором.

Однак незавжаючи на неодноразові усні зверення посадових осіб замовника ні до 30 серпня 2014 року, ні в подальшому відповідач не повернув позивачу отримані матеріальні цінності. В зв"язку з чим позивач звернувся до суду яким просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 5976,83 грн, у тому числі: матеріальну шкоду в розмірі 2975,83 грн. .штраф в сумі 3000,00 грн. та судові витрати .

В судове засідання позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити.

Відповідач до суду повторно не з"явився. Причина його неявки суду невідома.

На підставі наявних в справі доказах. суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між сторонами по справі було укладено 06.05.2014 року Договір про надання послуг . За умовами якого банк,як замовник послуг, замовив та оплати , а виконавець , в даному випадку відповідач по справі , надав послуги, необхідні для виконання завдань відділу віндикації Департаменту віндикації замовника,зі стягнення заборгованості позичальників за кредитними договорами .Договір було укладено на строк до 31.12.2014 року .

Замовник , відповідно до умов п.1.2.Глави 2 Договору, зобов"язався надати відповідачу в тимчасове. безоплатне користування матеріальні цінності , необхідні для виконання цього Договору, а виконавець ( відповідач) згідно п.4.5 зобов"язувався належно використовувати отримані матеріальні цінності, забезпечити їх збереження та повернути за Актом прийому-передачі Замовнику ( позивачу ) за три дні до припинення дії Договору .

На виконання умов договору замовник передав, а виконавець прийняв ,зокрема:

- ноутбук Леново , за Актом приймання без номеру приймання-передачі основних засобів від 23.05.2014 року ;

- мобільний телефон " Нокіа-108" серійний номер № НОМЕР_2 за Актом без номеру приймання передачі основних засобів від 23.05.2014 року.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст.530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню виконанню у цей строк.

Вищевказаний договір було розірвано з ініціативи замовника 02.09.2014 року про що було попереджено виконавця та належним чином з ним розрахувався за послуги надані у серпні 2014 року, на підставі складеного та підписаного сторонами 29.08.2014 року Акта прийому наданих послуг за Договором.

Незавжаючи на неодноразові усні зверення посадових осіб замовника ні до 30 серпня 2014 року, ні в подальшому відповідач не повернув позивачу отримані матеріальні цінності.

Згідно вимог ст. 841 ЦК України. виконавець ( підрядник) зобов"язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідати за втрату або пошкодження цього майна .

У відповідності до п.3 Глави 5 Договру, за втрату або неповернення замовнику матеріальних цінностей, отриманих для виконання даного договору, виконавець зобов"язаний відшкодувати замовнику їх первинну вартість( вартість придбання замовником) та сплатити штраф у розмірі 3000,00 грн. На час користування виконавець несе ризик випадкової втрати або знищення отриманих матеріальних цінностей.

За наданими позивачем розрахунку , сформованого на підставі долучених видаткових накладних ( квитанцій) , первинна вартість ( вартість придбання ) матеріальних цінностей , наданих виконавцю ( відповідачу) становить 2976,83 грн. в тому числі :

- ноутбук Леново- 2681,00 грн. ;

- мобільний телефон " Нокіа-108" серійний номер № НОМЕР_2 - 295,93 грн. .

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України . у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов"язань тому позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути рошові кошти в розмірі 5976,83 грн, у тому числі: матеріальну шкоду в розмірі 2975,83 грн. .штраф в сумі 3000,00 грн. .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривні . Керуючись ст.526,530, 611ЦК України , ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства " Ідея банк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Ідея банк" , код ЄДРПОУ 19390819 грошових коштів в розмірі 5976,83 грн. ( п"ять тисяч дев"ятсот сімдесят шість гривень,83 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Ідея банк" , код ЄДРПОУ 19390819 судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заочне рішення може бути переглянуте судом,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі..

Суддя :