Ухвала суду № 63683623, 23.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2569/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року постановленою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

Дослідивши матеріали справи, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» ОСОБА_7, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ТОВ «Чорна Камянка» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим третім особам вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи (оранку, дискування, культивацію, внесення добрив, ЗЗР чи гербіцидів, посів, збір врожаю тощо) до набрання рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначив, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом знищення посівів, їх привласнення та послідуючого збору врожаю.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Чорна Камянка», вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають обставинам справи та доказам, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Чорна Камянка» підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, викладених в п.1 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 16 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійснення процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч. 4 ст. 151 ЦПК).

З виділених матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Чорна Камянка» 02 серпня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійним договору оренди землі від 21 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Дукра Агро» та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 25 від 01 квітня 2006 року між ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_6

Одночасно була подана заява про забезпечення позову.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову була постановлена 04 серпня 2016 року. При цьому у виділених матеріалах справи відсутні будь-які дані про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Чорна Камянка» і в самій оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції спирається на відсутність відповідного рішення суду щодо відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства та встановлені за матеріалами справи обставини у справі, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції на час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову не було достатніх процесуальних підстав для розгляду питання про забезпечення позову у порядку ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахування викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :