Постанова № 63683606, 26.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/786/16 Справа № 712/11022/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ід. код. НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 24.09.2016 року о 15 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Одеській, 50 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити захід про позбавлення прав на штраф у розмірі, встановленому на розгляд суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що є порушенням процесуальних норм права, оскільки він був позбавлений можливості надати пояснення в суді та заявити клопотання про допит свідків. Крім того, зазначає, що суд обрав занадто суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штраф в розмірі 10200 грн., не вказавши жодного доводу, на підставі якого він обирає саме такий вид стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам закону.

Перевірені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено без врахування вимог ст.266 КУпАП.

Так відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров? я.

Матеріали справи та пояснення правопорушника свідчать про те, що органи поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводили, свідків до справи не залучали, чим допустили грубе порушення вимог закону та прав людини.

Відповідно до ч.7 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Рапорт працівника поліції та відмова ОСОБА_3 від медичного огляду в закладах охорони здоров'я не може бути підставою для складання адміністративного протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки ці документи складені всупереч вимогам закону.

Розглядаючи адміністративну справу по суті суддя не звернув уваги на порушення закону органами поліції, розглянув справу у відсутність правопорушника, належним чином не з'ясував обставини та суть правопорушення і виніс необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне постанову судді відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко