Ухвала суду № 63683603, 22.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2443/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : НА УХВАЛУ ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та Драбівського колективного підприємства "Агропромбуд" на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом Драбівського колективного підприємства "Агропромбуд" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року Драбівське КП «Агропромбуд» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства.

Справа перебувала в провадженні судді Савенка В.Г.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду Савенка Валерія Григоровича звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 5 жовтня 2016 року № 303 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 4 жовтня 2016 року дану справу передано на розгляд судді Орлу С.І.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2016 року дану справу прийнято до провадження та передано за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Драбівське КП «Агропромбуд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Також не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Передаючи дану справу за підсудністю на розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції виходив з положень ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у п.п. 45, 46 Постанови Пленуму №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Положеннями ст.173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що ним вже було розпочато розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбулося 7 квітня 2015 року (а.с. 100), що в силу ст. 116 ЦПК України унеможливлює передачу справи до іншого суду.

Отже, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду, є помилковим та таким, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Драбівського колективного підприємства "Агропромбуд" задовольнити.

Ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2016 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :