Ухвала суду № 63683568, 20.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/754/16 Справа № 703/4196/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі

за участю прокурора Єгоровій С. А.

ОСОБА_5

обвинувачених

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, тимчасово не працює, в період з 17.04.2015 по 05.06.2015 працював старшим дільничним інспектором міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, тимчасово не працює, в період з 24.04.2015 до 05.06.2015 працював оперуповноваженим сектору БНОН Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

визнано невинуватими та виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України за недоведеністю; процесуальні витрати у виді вартості проведених експертиз у сумі 1 512 гривень 20 копійок віднесено за рахунок держави; вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

У провадженні колегії суддів апеляційного суду перебуває указане вище кримінальне провадження.

У звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції від 08.12.2016 року «Про звільнення суддів» та подальшою неможливістю здійснення правосуддя на посаді судді Євтушенка В. Г., виникло питання про необхідність і доцільність його заміни на іншого суддю з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суддя Биба Ю. В., який був визначений на заміну судді Євтушенку В. Г. системою автоматизованого розподілу, указав, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Усі без виключення учасники провадження указали, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Враховуючи це, керуючись положеннями ч. 2 ст. 319 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано невинуватими та виправдано за недоведеністю у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

Розгляд кримінального провадження продовжити відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :