707/2180/16-к
1-кп/707/202/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
за участю
прокурора Двірної В.О.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки і на даний час існують ризики які були враховані судом при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу і вважала, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вважав, що прокурором не доведені ризики визначені КПК України і обвинувачений буде виконувати процесуальні обовязки, останній має постійне місце проживання, а тому просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, а щодо запобіжного заходу ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_2 у вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу ОСОБА_1 покладався на розсуд суду, а щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 середньої тяжкості та тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_1 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на даний час доцільним та необхідним. В звязку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити у звязку з його необґрунтованістю.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає його обґрунтованим і саме даний вид запобіжного заходу на думку суду забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обовязків, а тому суд продовжує дію указаного запобіжного заходу на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 201, 369, 372, ст. 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів до 24 лютого 2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній домашній арешт, продовживши його строк на 60 днів до 24 лютого 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвалу направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання та начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання в частині домашнього арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Морозов
Судове рішення № 63683522, Черкаський районний суд Черкаської області було прийнято 26.12.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 707/2180/16-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: