Ухвала суду № 63680714, 23.12.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1654/16

381/4500/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., з участю секретаря-Омельчук С.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Спортивно-комерційний клуб ОСОБА_1» до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради від 16.12.2015 року та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку судового розгляду представником Фастівської міської ради до суду подано клопотання про закриття даної справи у зв»язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до компетенції господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Так, дійсно, відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що помилковим є твердження представника відповідача про те, що даний спір між органами місцевого самоврядування та юридичною особою виник у зв»язку з господарськими правовідносинами з посиланням на ст.2,12 ГПК України, а спір є приватноправовим.

Статтею 1 ГПК України передбачено право на звернення до господарського суду і зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Проте, статтею 12 ГПК України визначено справи, підвідомчі господарським судам, а саме: п.6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

В даному випадку, позивач дійсно є суб»єктом господарювання-юридичною особою, проте, враховуючи, що спір фактично виник у юридичної особи з суб»єктом владних повноважень в особі виконавчого комітету Фастівської міської ради, то відповідно ні по суб»єктному складу сторін в даній справі, ні з урахуванням предмету спору, в даному випадку (договір оренди земельної ділянки), подана позовна заява не відноситься до компетенції господарського суду.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму ВСС України №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) тощо віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Також, враховуючи вищезазначену постанову ПВССУ, суд дійшов висновку, про те, що згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має з'ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Згідно з матеріалами справи, позивач не є власником земельної ділянки, він лише орендує її у власника-територіальної громади в особі Фастівської міської ради, яка в свою чергу, є суб»єктом владних повноважень.

Крім того, в даному випадку, предметом спору є договір оренди земельної ділянки. Земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, якими до речі позивач і обгрунтовує позовні вимоги та статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Крім того, посилання представника відповідача на Постанову Верховного Суду від 16.11.2016 року (справа № 6-2205 цс 16) є безпідставними, оскільки справа за таким номером від 16 листопада 2016 року взагалі Верховним Судом України не розглядалась.

Тому, враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для закриття провадження в даній справі з підстав ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.1,12 ГПК України, Постанова Пленуму ВСС України №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача-Фастівської міської ради про закриття провадження по справі-відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковалевська Л.М.