Рішення № 63680701, 22.12.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1742/16

381/4724/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 червня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2004382934.

В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1. Кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Кредитним договором не пізніше 25 червня 2016 року.

Відповідно до умов Договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було передано право вимоги до позичальника, що випливають з умов Кредитного договору.

В зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.5.4. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме: 05 січня 2015 року позичальнику було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання позичальником, проте виконана не була та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 1.5.4. кредитного договору вимога дострокового виконання позичальником його зобов'язань була подана належним чином, а саме: відправлена рекомендованим листом з описом вкладення за місцезнаходженням позичальника, зазначеному в Кредитному договорі.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за обслуговування кредиту, станом на дату розрахунку заборгованості у Позичальника за Договором про надання споживчого кредиту №2004382934 існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 22404,75 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 16 198,40 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 6 204,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду лист з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги позову підтримав з підстав викладених у ньому. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25 червня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2004382934.

Відповідач умови Кредитного договору не виконав і відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором заборгував позивачу суму у розмірі 22 404,75 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 16 198,40 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 6 204,76 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Кредитного договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі зазначеному в позовній заяві в сумі 22 404,75 грн. задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 1 378,00 грн.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: 08500, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код: 36789421, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №2004382934 у розмірі 22 404, 75 грн. (двадцять дві тисячі чотириста чотири гривні 75 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений ним судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Фастівським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська