Рішення № 6368063, 27.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.09 р. Справа № 33/68пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Горлівка

про

-розірвання договору оренди нежитлового приміщення №13880004 від 03.03.2004р., укладеного між Горлівською міською радою та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 м. Горлівка;

-стягнення заборгованості з орендної плати за час користування майном відповідно до договору у сумі 1527грн.56коп.;

-стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати за кожен день прострочення платежів в сумі 87грн.66коп.

за участю представників:

від позивача: Богомолова О.І. за дов. №3-1716 від 08.04.2009р.

від відповідача: не зявився

Прокурор: Гармашова І.В. за дов. №1004 від 15.08.1996р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка звернувся до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Горлівка з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №13880004 від 03.03.2004р., укладеного між Горлівською міською радою та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 м. Горлівка; стягнення заборгованості з орендної плати за час користування майном відповідно до договору у сумі 1527грн.56коп.; стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати за кожен день прострочення платежів в сумі 87грн.66коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №13880004 від 03.03.2004р.; додаткові угоди від 30.08.2006р., від 27.11.2007р., від 21.12.2007р. до договору №13880004 від 03.03.2004р.; норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільного кодексу України.

Як зазначають прокурор та позивач, між Горлівською міською радою та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлових приміщень №13880004 від 03.03.2004р., відповідно до якого відповідачу надане в орендне користування приміщення під торговельну діяльність по вул. Шепелева в будинку 21, площею 2,1м2.

Пунктом 4 договору оренди нежитлового приміщення №13880004 від 03.03.2004р., зміненого додатковою угодою від 27.11.2007р., встановлено, що орендна плата за договором у місяць складає 153грн.28коп.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

За твердженням прокурора та позивача, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за період з червня 2008р. по січень 2009р. виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 1527грн.56коп.

За несвоєчасне та не у повному обсязі перерахування орендної плати на підставі пункту 17 договору №13880004 від 03.03.2004р., зміненого додатковою угодою від 27.11.2007р., нарахована пеня у розмірі 87грн.66коп.

Разом з тим, прокурор та позивач наполягають на розірванні договору оренди нежитлового приміщення №13880004 від 03.03.2004р. посилаючись на пункт 18 зазначеного договору.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області від 20.03.2009р., 15.04.2009р. та незявленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у позові - 84605, м. Горлівка, вул. Українська, 77/61. При цьому, згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення №11326273, №11132096, які наявні в матеріалах справи, відповідач отримував ухвали суду за вищевказаною адресою.

Разом з тим, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка наявна у матеріалах справи, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 27.04.2009р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 27.04.2009р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Заслухавши доводи прокурора та представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією прокурора та представника позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Горлівською міською радою (далі орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (далі орендар) був укладений договір оренди нежилих приміщень №13880004 від 03.03.2004р. (далі договір №13880004 від 03.03.2004р.), згідно із яким орендодавець здав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення під торговельну діяльність по вулиці Шепелева в будинку 21, площею 2,1мІ.

Термін оренди встановлений з 03.03.2004р. до 03.03.2005р.

Відповідно до додаткової угоди від 30.08.2006р. до договору №13880004 від 03.03.2004р. термін дії договору встановлений до 01.03.2007р., додатковою угодою від 27.11.2007р. до договору №13880004 від 03.03.2004р. до 26.02.2010р.

Пунктом 4 договору №13880004 від 03.03.2004р. передбачено, що орендна плата складає у місяць 6грн.77коп. у т.ч. ПДВ 01грн.12коп.

В-подальшому, додатковою угодою від 27.11.2007р. підписаною представниками сторін без зауважень та заперечень, пункт 4 договору №13880004 від 03.03.2004р. був викладений у наступній редакції: орендна плата за цим договором з 02.03.2007р. у місяць складає 153грн.28коп. з ПДВ.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар самостійно щомісяця перераховує орендну плату згідно даних статуправління та вносить її на рахунок орендодавця без додаткового повідомлення.

Відповідно до пункту 6 договору №13880004 від 03.03.2004р. орендар зобовязаний вносити орендну плату шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок до 20-го числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з додатковою угодою від 21.12.2007р., підписаною обома сторонами без зауважень та заперечень, змінено площу орендованого приміщення на 10,2м2.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та розрахунку орендної плати, заборгованість з орендної плати у розмірі 1527грн.56коп. виникла за період з червня 2008р. по січень 2009р.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу з орендної плати за період з червня 2008р. по січень 2009р. у розмірі 1527грн.56коп., у звязку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до норм статей 10 та 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. орендна плата є істотною умовою договору оренди та вноситься незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань підтверджений матеріалами справи, не спростований відповідачем.

З урахуванням цього, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з червня 2008р. по січень 2009р. у розмірі 1527грн.56коп. підлягають задоволенню.

Прокурор та позивач також наполягають на стягненні з відповідача суми пені, нарахованої за період з 21.06.2008р. по 21.01.2009р. у розмірі 87грн.66коп.

В обґрунтування вказаної вимоги посилаються на п.17 договору №13880004 від 03.03.2004р., зміненого додатковою угодою від 27.11.2007р., відповідно до якого, за прострочення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати за кожен день прострочення платежів.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобовязання.

Згідно із частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України щодо строків нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, внаслідок чого, вимога про сплату пені за період з 21.06.2008р. по 21.01.2009р. у розмірі 87грн.66коп. підлягає задоволенню.

За приписами пункту 3 договору оренди №13880004 від 03.03.2004р., зміненого додатковими угодами від 30.08.2006р., 27.11.2007р. до цього договору, термін дії договору встановлений до 26.02.2010р.

Відповідно до положень пункту 18 вищезазначеного договору, він може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний у випадку невиконання сторонами своїх зобовязань по існуючому договору та в інших випадках, передбачених законодавством України.

За статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 6 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як встановлено судом, підставою для звернення прокурора до суду з позовом про розірвання договору оренди нежилих приміщень №13880004 від 03.03.2004р. було невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати, наслідком чого стало утворення заборгованості з орендної плати в розмірі 1527грн.56коп.

Відповідач не спростував факт наявності заборгованості з орендної плати за період з червня 2008р. по січень 2009р. у розмірі 1527грн.56коп. та не надав відповідні докази.

Таким чином, факт неналежного відповідачем обовязків за договором щодо сплати орендної плати протягом 3 місяців підтверджений судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність вимог Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Горлівка про розірвання договору оренди нежилих приміщень №13880004 від 03.03.2004р.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки прокурор та позивач довели обставини, на які посилалися в позові, суд задовольняє позовні вимоги Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Горлівка про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №13880004 від 03.03.2004р., укладеного між Горлівською міською радою та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 м. Горлівка; стягнення з відповідача на користь Горлівської міської ради заборгованості з орендної плати за період з червня 2008р. по січень 2009р. у розмірі 1527грн.56коп. та пені за період з 21.06.2008р. по 21.01.2009р. у розмірі 87грн.66коп.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р., Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Горлівка про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №13880004 від 03.03.2004р.; стягнення заборгованості з орендної плати за період з червня 2008р. по січень 2009р. у розмірі 1527грн.56коп. та пені за період з 21.06.2008р. по 21.01.2009р. у розмірі 87грн.66коп. задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень №13880004 від 03.03.2004р., укладений між Горлівською міською радою та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 м. Горлівка.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Горлівської міської ради м. Горлівка (84646, м. Горлівка, пр. Перемоги, 67, ЄДРПОУ 24164887) суму заборгованості з орендної плати за період з червня 2008р. по січень 2009р. у розмірі 1527грн.56коп. та пеню, нараховану за період з 21.06.2008р. по 21.01.2009р. у розмірі 87грн.66коп.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 27.04.2009р. проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Вик. Ващенко О.С., надруковано 5 примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

2 - прокуратурі;

1 - до справи.