Ухвала суду № 63680207, 26.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5448/13-ц

Провадження по справі № 6/367/168/2016

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги заявник мотивує тим, що на виконання рішення суду по цивільній справі № 367/5448/13-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 03.03.2014 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48860773. 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, згідно з умовами якого п. 2.1, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Враховуючи вищевикладене, просили замінити сторону виконавчого провадження № 48860773 відкритого Бучанським міським відділом державної виконавчої служби з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В судове засідання сторони не зявились, на підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2013 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1.39375/2279 від 26.06.2008 року в сумі 685 198,51 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 3 441 грн. 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, згідно з умовами якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчому провадженні № 48860773, відкритому Бучанським міським відділом державної виконавчої служби на підставі виконавчого листа № 367/5448/13-ц виданого 03.03.2014 року за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2013 року в справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4