Рішення № 63680187, 26.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8747/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2014 року по справі № 367/4494/14-ц визначено, що частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області є рівними та становлять по 1/5 частині квартири.

Позивачі вказують, що в даний час відповідач у даній квартирі не проживає та всупереч вимогам ст. 322 ЦК України своє майно не утримує, не проводить поточні ремонти для збереження жилого стану квартири, комунальні послуги не сплачує та взагалі належним йому майном не користується. Порядок користування між співвласниками не встановлювався ні за домовленістю між сторонами, ні судовим рішенням, питання про виділ частки в натурі не ставилося, оскільки вирішення даного питання є технічно не можливим. У звязку із вищевикладеним позивачі вважають за доцільне звернутися до суду з позовом про припинення права ОСОБА_5 на частку у майні, яка складає 1/5, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації на користь відповідача ОСОБА_5, зважаючи на те, що частка ОСОБА_5 є незначною і не може бути виділена в натурі, частина квартири є неподільною, спільне користування нею неможливе, до того ж таке припинення не завдасть істотної шкоди ОСОБА_5 та членам його сімї у звязку з тим, що він до цього часу не користувався і не користується своєю часткою у вказаній квартирі.

Більше того, 18 грудня позивачі отримали від відповідача нотаріально посвідчену заяву від 01.12.2015 року за № 399/02-24, якою відповідач повідомив їх про те, що належну йому частку квартири він має намір продати, а відтак у позивачів виникає реальна загроза відчуження спірної частки до набрання законної сили рішенням суду.

В звязку із викладеними обставинами позивачі просили припинити право ОСОБА_5 на частку, яка складає 1/5 у квартирі АДРЕСА_2 (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 зі стягненням грошової компенсації з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_5 в сумі 78000,0 гривень; визнати право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рівних частинах.

В судовому засіданні позивачі та представник позивачів ОСОБА_6 позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти задоволення позову у повному обсязі та просили у позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 609/9 від 10 січня 1996 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 26 грудня 1995 року № 135 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі № 367/4494/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення часток позов задоволено, визначено, що частка ОСОБА_5 та частки співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в праві власності на квартиру АДРЕСА_4 за Свідоцтвом про право власності на житло № 609/9 від 10 січня 1996 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 26 грудня 1995 року № 135 становлять по 1/5 частині за кожним. Дане рішення суду набрало законної сили.

Встановлено, що між позивачами та відповідачем відбуваються конфлікти з приводу володіння та користування належною їм на праві спільної часткової власності квартирою № 1 будинку № 139-а по вул. Леніна (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області.

Згідно Звіту про експертну грошову оцінку обєкта нерухомості, виконаного оцінювачем директором ТОВ ЮНІ ПАК ОСОБА_9 ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області станом на 17 грудня 2015 року становить 390000,0 гривень.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51559272 від 05.07.2016 року головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 367/242/16-ц, виданого 16.06.2016 року Апеляційним судом Київської області про вселення ОСОБА_5 в квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6. Також 05.07.2016 року згідно постанови ВП № 51559411 головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 367/242/16-ц, виданого 16.06.2016 року Апеляційним судом Київської області про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_5 у здійсненні ним права користування 1/5 частиною вказаної квартири, співвласником якої він є та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51559117 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судових витрат у сумі 1763,84 грн. по 440,96 гривень з кожного.

Також встановлено, що позивачі та відповідач мають окремі технічні паспорти на спірну квартиру. Позивачами внесено на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області 78000,0 гривень у якості суми компенсації відповідачу за 1/5 частину квартири.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачі та відповідач є співвласниками квартири АДРЕСА_5 (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області та їх частки у праві власності на дану квартиру є рівними та становлять по 1/5 частині за кожним, суд вважає необґрунтованими доводи позивачів про те, що частка відповідача ОСОБА_5 у праві власності на дану квартиру є незначною.

Також, в судовому засіданні не було беззаперечно встановлено, що спільне користування позивачами та відповідачем квартирою № 1 будинку № 139-а по вул. Леніна (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області є неможливим. Доводи позивачів про те, що припинення права власності відповідача на спірну частину квартиру не завдасть йому істотної шкоди у звязку із тим, що він до цього часу не користувався і не користується своєю часткою квартири спростовується належними та допустимими доказами, а саме постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 51559272 від 05.07.2016 року, відповідно до якої головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 367/242/16-ц, виданого 16.06.2016 року Апеляційним судом Київської області про вселення ОСОБА_5 в квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6, ВП № 51559411, відповідно до якої головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 367/242/16-ц, виданого 16.06.2016 року Апеляційним судом Київської області про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_5 у здійсненні ним права користування 1/5 частиною вказаної квартири, співвласником якої він є.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було.

За таких обставин суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для припинення права власності ОСОБА_5 на частку в спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_5 (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області та для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 322, 358, 364, 365 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на майно залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 25.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_10