Ухвала суду № 63679652, 13.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6602/13-ц

Провадження №6/359/140/2016

УХВАЛА

13 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

за участю боржника ОСОБА_2,

за участю представника боржника ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з об-меженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В листопаді 2016 року ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №41686841 з виконання виконавчого листа №2/359/6602/2013, виданого 12 березня 2013 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» боргу за кредитним договором в розмірі 10949329 гривень, витрат на оплату судового збору в розмірі 3441 гривні та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 420 гривень.

В ході розгляду заяви ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення розгляду цієї заяви до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №761/19843/16-ц за позо-вом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Експобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим.

Представник боржника ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить суд задоволь-нити його.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотан-ня. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що розгляд заяви не перебуває в залежності від розгляду вказаної вище цивільної справи. Тому представник заінтересованої особи ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєть-ся в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратив-ного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 черв-ня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при роз-гляді справ у суді першої інстанції», суд повинен враховувати, що така підстава для зупинен-ня провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конститу-ційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, за-стосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосу-ються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/19843/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Експобанк», тре-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про виз-нання договору поруки припиненим.

В результаті розгляду цієї цивільної справи може бути вирішено лише питання, що сто-сується підстави для стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, а не заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення розгляду заяви відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення розгляду заяви від-мовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6