Рішення № 6367950, 16.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09р.Справа № 16/51-09(18/66-08)

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Ньюс" м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні, відповідача: ОСОБА_2, смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 32 060 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3- представник, дов. від 26.05.2008р.;

від відповідача: не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

третя особа: не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 32 060 грн. 00 коп. - збитків, які виникли внаслідок протиправного використання підйомника працівником відповідача.

Відповідач у відзиві (вх. №5500 від 02.04.2008р.) на позовну заяву зазначає, що: - працівники відповідача ніколи не отримували дозволу від керівництва на використання тельфера, тому і не використовували його; - 29.09.2007р. працівник ОСОБА_4 використав тельфер без дозволу, для задоволення власних потреб.

Позивач у поясненнях (вх. №5052 від 26.03.2009р.) повідомляє, що: - працівник відповідача ОСОБА_2 винен у поломці вантажопідйомного пристрою, оскільки використовував його в інтересах товариства, з яким знаходився у трудових відносинах; - відповідно до вимог статті 1722 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків; - факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем підтверджується довідкою від 08.04.2008р. №08/4-08.

Третя особа витребуваних господарським судом документів не надала, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

- 01.08.2007р. позивачем субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендодавцем) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Атма-Ньюс” (орендарем) було укладено договір оренди №Ск2/1 (надалі Договір оренди), відповідно до пунктів 1.1, 2.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове відплатне користування приміщення площею 160 кв.м по бул. Будівельників, 23 у м. Дніпропетровську, літ. Г-2, приміщення №1 згідно акту прийома - передачі обєкта; обєкт надається орендарю для використання у відповідності із статутними цілями його діяльності;

- на виконання умов Договору оренди позивачем було передано відповідачу приміщення загальною площею 160 кв.м по вул. Будівельників, 23 у м. Дніпропетровську, літ. Г-2, про що складено акт від 01.07.2007р. прийому-передачі;

- як вбачається з протоколу від 04.09.2007р. огляду місця події, складеного в.о. слідчого СВ Червоногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області капітаном міліції Лапенко Є.Г., перед складськими приміщенням по вул. Будівельників, 23 оглядався вантажний підйомник (тельфер), який на кнопки управління не реагує;

- відповідно до постанови від 13.09.2007р. про відмову у порушенні кримінальної справи встановлено, що 29.08.2007р. біля 11-00 годин робітник ТОВ “Атма-Ньюс” громадянин ОСОБА_2, став використовувати вантажопідйомний пристрій для підйому вантажу в інтересах його фірми, але внаслідок неправильної експлуатації сталося загорання двигуна тельферу, який потребує ремонту;

- з матеріалів справи вбачається, що тельфер вантажопідйомний належить позивачу на підставі договору від 12.04.2002р. №17, укладеного з Приватним підприємцем ОСОБА_6, придбаного за 49 500 грн. 00 коп. та прийнятого відповідно до акту від 12.04.2002р. прийому передачу; відповідно інвентаризаційного опису №Л-00000001 на 01.01.2007р. тельфер вантажопідйомний, 2т має номенклатурний номер 00051; зазначений тельфер у користування відповідачу позивачем не надавався;

- позивач вважає, що у звязку з неправомірним використанням тельферу працівником відповідача позивачу було завдано збитки у сумі 32 060 грн. 09 коп.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

- відповідно до акту від 03.09.2007р. про технічний стан і вартість ремонтно відновлювальних робіт, складеного Приватним підприємцем ОСОБА_7, загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт тельферу становить 32 060 грн. 00 коп., про що позивачу було виставлено рахунок від 30.09.2007р. №19;

- згідно акту від 02.10.2007р. виконаних робіт здійснено ремонт тельферу, інв №00051 на суму 32060 грн. 00 коп.;

- зазначену вартість ремонту сплачено позивачем на підставі квитанції від 02.10.2007р. до прибуткового касового ордера серія 01АЗ№191400 (а.с. 34);

- згідно із частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків;

- згідно бухгалтерської довідки від 08.04.2008р. №08/4-08, підписаної директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Атма-Ньюс” Кузіним А.В., ОСОБА_2 дійсно працював в ТОВ “Атма-Ньюс” на посаді монтажника поклейщика зовнішньої реклами з 20.08.2007р. по 12.10.2007р.;

- відповідно до постанови від 13.09.2007р. про відмову у порушенні кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 експлуатував вантажопідйомний пристій в інтересах ТОВ “Атма-Ньюс”;

- тобто зазначене вказує на заподіяння позивачу шкоди працівником відповідача ОСОБА_2 (третя особа у справі) на суму 32 060 грн. 00 коп.;

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- відповідачем не доведено, що третьою особою тельфер використовувався не в інтересах товариства, а як зазначено у відзиві для задоволення власних інтересів.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Ньюс" (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 16, кв. 13; код ЄДРПОУ 35165105; п/р 26002301000298 в ДФ КБ “Трансбанк”, МФО 307253) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 у Лівобережному відділенні “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 32 060 грн. 00 коп. збитків, 320 грн. 60 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„08„ травня 2009р.