Ухвала суду № 63677460, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14099/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.О. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

- визнати дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФСУ у м. Києві та ДФСУ неправомірними;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФСУ у м. Києві скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) винесену ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №10-9187-17 від 10.05.2016 року щодо застосування штрафних санкцій та нарахування недоїмки за несплату єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 895 526, 78 грн., так як вона вважається погашеною;

- зобов'язати Державну Фіскальну Службу у м. Києві скасувати своє Рішення від 23.08.2016 року за №18237/6/99-99-11-02-02-25 щодо відмови у задоволенні скарги ПАТ «КБ «Даніель» на Рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.07.2016 року за №15634/10/26-15-10-02-16 та задовольнити скаргу ПАТ "КБ «Даніель».

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху, мотивував своє рішення тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України та надав позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточнення позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі; належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення позовної вимоги майнового характеру.

Колегія суддів повністю погоджується з мотивами оскаржуваного рішення, аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позову, а саме з прохальної частини, позивач просить суд зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФСУ у м. Києві та ДФС у м. Києві вчинити певні дії, однак ДФС у м. Києві не зазначено як відповідача по справі.

Крім того, позивач просить суд визнати дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФСУ у м. Києві та ДФСУ неправомірними, однак не зазначає які саме дії відповідачів порушують законні права та інтереси ПАТ "КБ "Даніель".

Що ж стосується судового збору, то суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру та 1 позовну вимогу майнового характеру.

Колегія суддів спростовує доводи апелянта про те, що ним не заявлено вимог майнового характеру, оскільки скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) винесену ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №10-9187-17 від 10.05.2016 року щодо застосування штрафних санкцій та нарахування недоїмки за несплату єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 895 526, 78 грн. є вимогою майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан особи.

Відповідно до абз. 1,2 ч. 3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем було сплачено судовий збір лише за дві вимоги немайнового характеру без врахування вимоги майнового характеру.

Отже, у суду першої інстанції були всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.