Ухвала суду № 63677196, 26.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 грудня 2016 р.Справа № 820/3462/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Полухіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/3462/16.

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування припису.

12 грудня 2016 року на зазначену постанову суду Державною екологічною інспекцією у Харківській області подано апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання, заявник ніяких пояснень до суду не надав.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Доказів, на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника позбавляло його можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі на час подання апеляційної скарги та таке становище зміниться протягом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір скаржником не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в ухвалі Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року по справі № 21-5401а15.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, 160, 167, 187, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року по справі № 820/3462/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2016 р.