Постанова № 63677167, 20.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 640/9409/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2016р. по справі № 640/9409/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС третя особа: ОСОБА_4

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, третя особа: ОСОБА_4, в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №247/80700/16 заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 481 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил та у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

-зобов'язати відповідача повернути тимчасово вилучений транспортний засіб за протоколом про порушення митних правил № 247/80700/16 - б/в легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 230», д.р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, який має пошкодження кузова ззовні та салону автомобіля.

-зобов'язати Харківську митницю ДФС України повернути позивачу тимчасово вилучені документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 та страховий поліс №АІ9065959.

-стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 380, 467, 488, 494, Митного кодексу України, п.2, 3, 5 розд. VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови про порушення митних правил № 247/80700/16 від 01 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн.

02.06.2016 року позивачем сплачений штраф за ПМП у повному обсязі.

02.06.2016 року ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС було подано заяву про повернення тимчасово вилученого автомобілю у зв'язку зі сплатою сум штрафу в повному обсязі. До заяви додано копі паспорта та квитанцію про оплату штрафу.

Тимчасово вилучений транспортний засіб та документи позивачу повернуті не були.

Вважаючи такі дії митного органу та постанову про порушення митних правил протиправними, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача не містять умислу, спрямованого на порушення митних правил, викликані злочинними діями третьої особи ОСОБА_5 Крім того, суд дійшов висновку про накладення на позивача адміністративного стягнення з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 21.04.2016 року о 02 год. 30 хв. за адресою м. Харків, пр. Правди, 17. співробітниками Управління патрульної поліції в м. Харкові зупинено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLK230», реєстраційний знак (DE) НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на бланку НОМЕР_6, видане 20.09.2016 під керуванням гр. України ОСОБА_6

Під час перевірки документів встановлено, що вищезгаданий транспортний засіб (далі -ТЗ), згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ Федеративної Республіки Німеччина належить ОСОБА_1.

Крім того, для огляду надавався полюс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (діє на території України) AI 9065959, виданий ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» на ім'я страхувальника Аль ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України (далі - ЄАІС ДФС України) та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006», вищезазначений ТЗ ввезений на митну територію України з метою особистого користування громадянином - нерезидентом ОСОБА_1 22.09.2013 р. через митний пост «Рава - Руська» (в зоні діяльності Львівської митниці ДФС) по «Зеленому коридору» в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», відповідно, кінцева дата вивезення транспортного засобу до 22.09.2014 р. включно.

Відповідно до частини 1 статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, шо підтверджується відповідним документом.

Частиною 4 статті 380 МК України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Частиною 5 статті 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митний режим відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно із частиною 6 статті 380 МК України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режимі відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, (далі - Порядок №657):

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Порядку №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно пункту 5 розділу VIII Порядку №657 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом періоду з 22.09.2014 (дата закінчення строку дії митного режиму «Тимчасове ввезення») по 21.04.2016 (дата складання протоколу про порушення митних правил) ОСОБА_1 до органів доходів і зборів щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв'язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в установлений термін не звертався.

Одночасно, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на те, що з 19.06.2014 року по теперішній час він був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «MERCEDES-BENZ CLK230» внаслідок злочинних дій ОСОБА_5, оскільки, як вже було зазначено вище, в разі факту аварії чи дії обставин непереборної сили, власник товару повинен звернутись до митного органу із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач до Харківської митниці ДФС із повідомленням про обставини непереборної сили до завершення строку вивезення транспортного засобу не звертався.

Лише 30.05.2016 року ОСОБА_1 повідомив Харківську митницю ДФС про дію обставин непереборної сили, тобто більше ніж через 2 роки після закінчення встановленого строку тимчасового ввезення ТЗ з митної території України. Жодних пояснень з приводу неповідомлення до 30.05.2016 року митний орган про дію обставин непереборної сили позивачем під час розгляду справи надано не було.

Відтак, колегія суддів зазначає, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку не було зроблено ОСОБА_1 Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення про вказані обставини, що дає підстави для висновку про невиконання позивачем покладених на нього законодавством обов'язків, а саме, доведення факту аварії або дії непереборної сили, через що ним був порушений строк для транзитних перевезень.

Отже, транспортний засіб марки "MERCEDES- BENZ CLK230", реєстраційний знак (НОМЕР_7 знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції про зазначення в описовій частині протоколу "вказівки на отриману інформацію отриману з бази ЄАІС Держмитслужби та АСМО "Інспектор", відповідно до яких вказується особа "ОСОБА_1", проте, особою, яка притягується до відповідальності є "ОСОБА_1", оскільки відповідачем під час розгляду справи була залучена належним чином завірена копія матеріалів адміністративної справи № 247/80700/16, з яких вбачається, що умовою пошуку було прізвище "ОСОБА_1". Прізвище "ОСОБА_1" було зазначено у протоколі внаслідок технічної описки.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо неповернення позивачу вилученого транспортного засобу, оскільки згідно до Видаткової накладної (вимога) .N'2 195 від 06.06.2016 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ CLK230», реєстраційний знак (НОМЕР_7 був виданий ОСОБА_1 06.06.2016, про що свідчить підпис позивача у графі "Прийняв(отримав)".

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення строків винесення оскаржуваної постанови та накладання стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.І ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

Статтею 488 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

В матеріалах справи про порушення митних правил наявний протокол про порушення митних правил від 21.04.2016 р. № 247/80700/16.

У випадку виявлення фактів невиконання зобов'язань або порушення термінів вивезення за межі митної території України ТЗ, що попередньо ввозився громадянином України в митному режимі тимчасового ввезення або транзиту (у т.ч. щодо раніше ввезених ТЗ) посадова особа митниці опитує громадянина по виявлених фактах та, у разі наявності ознак порушення митних правил, складає протокол про порушення митних правил, в залежності від митного режиму.

Відповідно до ч. 1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми видно, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України через митний пост "Рава -Руська" Львівської митниці по "зеленому коридору" в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року " 22.09.2013 року , то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 22.09.2014 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Як встановлено судом, митним органом таке правопорушення виявлене 21.04.2016 року, що зафіксовано у протоколі про порушення митних правил від 21.04.2016 року №247/807000/16.

При цьому, колегія суддів зазначає, що постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 01 червня 2016 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Отже, суд першої інстанції не врахував вищенаведеного та дійшов помилкового висновку про скасування постанови заступника начальника Харківської митниці ДФС -начальника управління з боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 від 01 червня 2016 року у справі про порушення митних правил №247/80700/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Таким чином, мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстави для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2016р. по справі № 640/9409/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є. Повний текст постанови виготовлений 26.12.2016 р.