Ухвала суду № 63676652, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13401/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Міністерства культури України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» (надалі за текстом - «ТОВ «Прадес») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 54 додатку 8 до наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 р. «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам'яток та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, 37.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Міністерство культури України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і залишити позов без розгляду.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Ухвалюючи рішення у справі, суд попередньої інстанції не надав належної оцінки наступним обставинам.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ТОВ «Прадес» оспорюється правомірність наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 р. в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України будинку по вул. Сагайдачного, 37, в м. Києві.

Із матеріалів справи вбачається, що з листопада 2011 р. приміщення у зазначеному будинку перебували в оренді позивача.

13.12.2013 р. ТОВ «Прадес» набуло право власності на ці приміщення на підставі договору купівлі-продажу № 459, шляхом викупу у процедурі приватизації майна.

Відповідно до пункту 1.2 названого договору будинок, приміщення якого приватизуються, наказом Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 р. № 706/0/16-10 внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як пам'ятку архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний № 633-Кв.

Цей же пункт договору купівлі-продажу містить відомості про те, що між позивачем та Управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації укладено «Попередній договір про укладання в майбутньому охоронного договору на приміщення пам'ятки культурної спадщини за адресою: вул. Сагайдачного Петра, 37» від 23.07.2013 р. № 2923.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 8 червня 2000 р. № 1805-III пам'ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам'ятки, робіт, які майбутній власник зобов'язується провести на пам'ятці з метою утримання її в належному стані.

Пунктом 5 Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 р. № 1768, визначено, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам'ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам'яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Таким чином, з моменту укладання «Попереднього договору про укладання в майбутньому охоронного договору на приміщення пам'ятки культурної спадщини за адресою: вул. Сагайдачного Петра, 37» позивач знав про існування спірного наказу, а відтак повинен був і міг (мав реальну можливість) знати про порушення свого права.

Проте позивач звернувся до суду лише 07 липня 2015 року, тобто з пропущенням встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку для звернення до адміністративного суду, про що Міністерство культури України зазначало у запереченні на позов при розгляді справи у суді першої інстанції.

Та обставина, що позивач ознайомився із спірним наказом лише під час розгляду у Господарському суді м. Києва справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, не перериває та не зупиняє строку звернення до суду, який повинен обчислюватись не лише з часу коли особа дізналася, а й з дня коли вона повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та належним чином не обґрунтував з яких підстав він в ухвалі від 29.08.2016 р. дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на те, що колегією суддів не встановлено таких підстав та враховуючи дату подачі адміністративного позову, позовна заява ТОВ «Прадес» підлягає залишенню без розгляду.

За приписами частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 198, 203, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Міністерства культури України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року скасувати.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.А.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 23 грудня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.