Постанова № 63676641, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6394/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду у квітні 2016 р. позовній заяві Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі за текстом - «Головне управління») просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації приміщень публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (надалі за текстом - «ПАТ «ПроКредит Банк») по пр. Перемоги, 107-А, у Святошинському районі м. Києва. Позивач просив також визначити спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 11.03.2016 р. по 31.03.2016 р. посадовцями Головного управління проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Результати перевірки оформлено актом № 197 від 31.03.2016 р.

Цим актом зафіксовано ряд порушень у будівлі № 107-А, по пр. Перемоги, в м.Києві, у якій провадить діяльність ПАТ «ПроКредит Банк».

Зокрема: не в усіх приміщеннях на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки; приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987. ЮТ) та ГОС' 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; на об'єкті на доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників; для будівель і приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежної небезпекою», а також клас зони за «Правилами будов електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні; на дверях горища не вказано місце зберігання ключів; допускається захаращення елекрощитової матеріальними цінностями; допускається захаращення вентиляційної матеріальними цінностями; розміщення меблів в офісному приміщенні на 4-му поверсі не забезпечує евакуаційні проходи до сходових кліток та інших шляхів евакуації відповідно до ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», ДБН В.2.3- 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», інших будівельних норм за видами будинків та споруд; допускається застосування покриття підлоги матеріалами з не визначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум'я РП1, РП2. ГОСТ 12.1.044-89 «ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я»; допускається фіксація самозакривних дверей у відчиненому положенні; на шляхах евакуації влаштовані турнікети; шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням та різними матеріалами; відстань між світильниками та предметами з горючих матеріалів менше 0, 5 м; допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами; у приміщеннях, в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, з невизначеними показниками пожежної безпеки; за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів знаходяться зачиненими; допускається в одній секції зберігання гуми та інших товарів і підвальних приміщеннях; ширина проходів в підвальному приміщенні не забезпечена не менше 1-го метру; виходи на горище захаращені матеріальними цінностями; шляхи евакуації з підвального приміщення захаращені матеріальними цінностями; шляхи евакуації з першого поверху захаращені матеріальним цінностями; допускається складування матеріальних цінностей в сходових клітинах; не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями; електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння; складські (підсобні) приміщення розташовані в підвалі не відділені протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ60; приміщення архіву розташовані в підвалі не відділені протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ60; пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; складські приміщення розташовані в підвальному поверсі не мають люків або вікон розміром 0,9x1,2 або системи димовидалення; приміщення комутаційної не обладнані системою автоматичного пожежогасіння; допускається захаращення серверної матеріальними цінностями; двері сходових кліток, що виходять у бік атріума, не виконані протипожежними 2-го типу; виходи до атріума зі сходових кліток, ліфтових холів та інших шляхів евакуації не обладнані протипожежними тамбур-шлюзами 1-го типу з підпором повітря під час пожежі. Підпір повинен забезпечувати надлишковий тиск не менше 20 Па за умови одних відкритих дверей тамбур-шлюзу; система оповіщення про пожежу не виконана 5-го типу.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть, серед іншого, застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Із наведеного випливає, що зупинення експлуатації є адміністративно-господарською санкцією. При цьому, перелік порушень, за які вона може застосовуватись, має встановлюватись виключно законами.

Спеціальним законом, який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні є Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 р. № 2694-XII.

Відповідно до статті 39 цього Закону посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, адміністративно-господарська санкція у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг може бути застосована у разі встановлення, що порушення законодавства у сфері охорони праці створює загрозу життю працюючих.

У цьому контексті судова колегія бере до уваги, що основні вимоги щодо організації та здійснення державного нагляду (контролю) посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та посадовими особами головних управлінь (управлінь) ДСНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного та республіканського значення за додержанням і виконанням суб'єктами господарювання, міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями, що належать до сфери їх управління, вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки визначені Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1337 від 02 листопада 2015 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 р. за № 1467/27912 (надалі за текстом - «Порядок»).

Відповідно до пункту 18 Розділу III «Проведення перевірок» цього Порядку на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, ДСНС України або її територіальний орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг.

Цим же пунктом Порядку передбачено, що у разі наявності на об'єкті перевірки інших порушень посадовою особою ДСНС України або її територіального органу на підставі акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з додатком 6 до цього Порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами планової перевірки позивачем було складено припис № 197 від 07.04.2016 р., яким від ПАТ «ПроКредит Банк» вимагалось усунути усі вище перелічені порушення.

Тобто, виходячи із вимог Порядку, що передбачає складання припису лише у разі коли порушення не створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, можна дійти висновку, що Головне управління не вважало виявлені порушення такими, що є підставою для звернення з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Крім того, названим приписом позивача зобов'язано усунути порушення до 21.04.2016 р.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів є підставою для здійснення позапланових заходів.

Водночас, головне управління не пересвідчилось у виконанні позивачем вимог припису, а 21 квітня 2016 р. звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування.

З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку, що ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 23 грудня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.