Ухвала суду № 63676427, 20.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 804/7865/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного районного суду від 15 листопада 2016 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного районного суду від 15 листопада 2016 року відмовлено у прийнятті подання на підставі ч.5 ст.183-3 КАС України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, у відповідності до якої просив скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала прийняті з порушенням норм процесуального права.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, згідно з Наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року № 1049 на підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 та відповідно до обставин визначених п.п.78.1.4 п.78.1, ст.78 Податкового кодексу УКраїни від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та з метою забезпечення ефективного та якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпровський трубний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "ЕЛИОС"(код ЄДРПОУ 40151754), ТОВ "ДЕЙЗІ СТІЛ" (код ЄДРПОУ 39380288) та ТОВ "Фьючерс Груп" (код ЄДРПОУ 40490689) у серпні 2016 року, подальшої їх реалізації, дотримання вимог податкового законодавства України та повноти відображення в обліку, призначено документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ "Дніпровський трубний завод". Підприємство відмовилось від допуску посадових осіб для проведення перевірки, що підтверджується актом про відмову у допуску до перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 3493/04-63-14-01/3605344 від 11.11.2016 року.

Відповідно до Направлення на перевірку від 11.11.2016 року № 601/1402 генеральний директор ТОВ "Дніпровський трубний завод" ЖаріковЄ.Ю. зазначив, що в перевірці відмовлено у зв'язку з відсутністю законних підстав , котрі зазначені в додатках № 111116-1 від 11.11.2016р.

11.11.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов ТОВ "Дніпровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.11.2016 року № 1049 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпровський трубний завод". Призначено номер справи 804/7792/16.

Відповідно до пункту 2 ч.5 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, колегія суддів вважає вірним висновок суду щодо наявності у спірних правовідносинах спору про право, оскільки відповідачем у судовому порядку оскаржується наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.11.2016 року № 1049 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпровський трубний завод", недопущення до проведення якої стало підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ "Дніпровський трубний завод"

Згідно ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті подання на підставі ч.5 ст.183-3 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного районного суду від 15 листопада 2016 була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного районного суду від 15 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова