Ухвала суду № 63676311, 19.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року місто Київ №826/17752/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Славутської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

до

публічного акціонерного товариства "Українська Страхова компанія "Гарант-Авто"

про

стягнення податкового боргу у розмірі 8 186,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Славутська об’єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Українська Страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення податкового боргу у розмірі 8 186,81 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 №826/17752/16 позовну заяву Славутської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 17.11.2016 №826/17752/16. Ухвала вручена позивачеві 25.11.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 19.12.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 №826/17752/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 19.12.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 №826/17752/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Також, суд повторно наголошує, що за результатами здійсненої у програмі “Діловодство спеціалізованого суду” перевірки зарахування відповідної суми судового збору за платіжним дорученням №698 від 07.10.2016 до спеціального фонду Державного бюджету України судом жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби не знайдено, а тому такий документ про сплату судового збору не може братись судом до уваги як належний доказ сплати судового збору за подання даної позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва.

З огляду на додані до позовної заяви матеріали, судом встановлено, що на підтвердження здійснення сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, позивач надав платіжне доручення №698 від 07.10.2016 на суму 1378,00 грн, із наступним призначенням платежу: *;101;39564301;КПКВК3507010 КЕВК2800 судовий збір за позовом Славутської ОДПІ, Окружний адмін. Суд м. Києва, зг.сл.записки №796 від 07.10.16. Отже, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.