Ухвала суду № 63675346, 20.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

20 грудня 2016 року 810/193/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - Бачук Ю.В.,

представника відповідача - Сербін Н.А.,

розглянувши заяву про недовіру (відвід) судді в адміністративній справі за позовом Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, третя особа: Територіальний сервісний центр №3244 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся Васильківський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України (далі - позивач) з позовом до Територіального сервісного центру №3244 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України (далі - відповідач) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 р., позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 р. вказані вище судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

27 жовтня 2016 р. згідно з автоматизованим розподілом справ адміністративну справу № 810/193/16 було передано для розгляду судді Виноградовій О.І.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні 20 грудня 2016 р. представником позивача подано заяву про недовіду головуючому судді Виноградової О.І.

Дана заява обґрунтована тим, що, на думку представника позивача, суддя Виноградова О.І. займає позицію відповідача, "привзято" відноситься до розгляду судової справи, судом досліджуються матеріали акредитації, не визнається ліцензія МОН, не визнається Закон України "про ліцензування господарської діяльності".

Крім того, представник позивача пояснив, що дана заява фактично є заявою про відвід головуючого судді.

Представник відповідача подану позивачем заяву необґрунтованою та жодним чином не підтвердженою. Вважає, що розгляд справи об'єктивно та неупереджено.

Суд, у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, встановив таке.

Як убачається зі ст. 27 «Підстави для відводу, самовідводу судді» КАС України:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 27 КАС України).

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 КАС України.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 135 КАС України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися

Як убачається з журналу судового засідання від 18 листопада 2016 р., у судовому засіданні було оголошено позовну заяву (а.с. 218).

Наведене свідчить, що 18 листопада 2016 р. було розпочато розгляд справи по суті.

Отже, представником позивача подано заяву про недовіру судді Виноградовій О.І. після початку розгляду справи по суті.

Подана заява не містить жодної з підстав, визначених ст. 27 КАС України, а представник позивача не зміг навести жодного доказу на підтвердження, викладених у ній обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про недовіру (відвід) головуючого судді подано після початку розгляду справи по суті, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви про недовіру (відвід) головуючому судді Виноградовій О.І. в адміністративній справі № 810/193/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Виноградова О.І.