Постанова № 63675308, 13.12.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа № 809/1397/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Хомі О.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод" Автоливмаш" до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови №52403743 від 04.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод" Автоливмаш" (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (надалі - відповідач) та просить суд: визнати дії відповідача щодо винесення 04 жовтня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження і стягнення з позивача виконавчого збору протиправними та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Івано- Франківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш" виконавчого збору від 04 серпня 2015 року ВП №47680566 у сумі 32179,63 грн.

30.11.2016 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в яких позивач просить суд: визнати дії державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо винесення 04 жовтня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження №52403743 і стягнення з ТОВ Машинобудівний завод Автоливмаш виконавчого збору у сумі 32179,63 грн. протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52403743 від 04 жовтня 2016 року відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Автоливмаш виконавчого збору у сумі 32179,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, виніс 04 жовтня 2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження по постанові про стягнення з позивача виконавчого збору. Вважає, що відповідачем порушено строквинесення оскаржуваної постанови, що є протиправними діями відповідача в особі головного державного виконавця, та тягне за собою скасування постанови від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52403743.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених в письмовому запереченні (а.с.39), просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що головний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 виносячи постанову відкриття виконавчого провадження по постанові про стягнення з боржника виконавчого збору керувався ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, яка встановлювала три дні на відкриття виконавчого провадження. Вважає, що відповідач жодним чином не порушив та не міг порушити права ТОВ Машинобудівний завод Автоливмаш, оскільки оскаржувана постанова від 04.10.2016 прийнята відповідно до ч.6 ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження по завершеному виконавчому провадженню 47680566, у звязку з тим, що борг по виконавчому листу стягнуто, а виконавчий збір ні, то державний виконавець постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2016 ВП № 47680566 виділив постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

28.05.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянуто заяву представника стягувача про примусове виконання та прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47680566 з виконання виконавчого листа №809/924/14 виданого 07.05.2015 року Івано-Франківським окружним судом про стягнення з ТОВ "Машинобудівний завод" Автоливмаш" в дохід державного бюджету податкового боргу в сумі 321796,32 грн. В вищезазначеній постанові вказано, що боржнику необхідно самостійно виконати виконавчий документ в строк до 04.06.2015 року, а у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання виконавчого документа, буде розпочате примусове виконання його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. (а.с. 42). Дана постанова відповідно до супровідного листа від 28.05.2015 року направлено позивачу (а.с. 43).

Сторонами в судовому засіданні не заперечується той факт, що ТОВ "Машинобудівний завод" Автоливмаш" у строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання виконавчого документу такий не виконав, заборгованість не сплатив.

Не отримавши підтвердження добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №47680566 від 28.05.2015 щодо погашення боргу, відповідачем 04.08.2015 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 32179,63 гривень (а.с.18).

Податковий борг ТОВ "Машинобудівний завод" Автоливмаш" погашено повністю згідно виконавчого листа №809/924/14 виданого 07.05.2015 у розмірі 321796,32 грн. про що ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області повідомила ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції листом від 26.09.2016 року №11142/10/09-17-17-150/5161 (а.с. 45).

На підставі вищенаведеного повідомлення, 28.09.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 керуючись п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №47680566, а постанова про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виділено в окреме виконавче провадження(а.с. 46 зв.).

04.10.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52403743 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №47680566 виданої 04.08.2015 про стягнення із ТОВ "Машинобудівний завод" Автоливмаш" виконавчого збору в сумі 32179,63 грн.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року (далі Закон № 606-ХІV).

У відповідності до ст. 6 Закону № 606-ХІV, в редакції чинній на момент винесення спірної постанови, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 82 Закону № 606-ХІV боржник має право в судовому порядку оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до приписів частини 2 статті 25 Закону № 606-ХІV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону № 606-ХІV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону № 606-ХІV передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 6 статті 28 Закону № 606-ХІV у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З доказів доданих до матеріалів справи а саме постанови про закінчення виконавчого провадження №47680566 від 28.09.2016 року та постанови про відкриття виконавчого провадження №52403743 від 04.10.2016 року про стягнення з ТОВ "Машинобудівний завод" Автоливмаш" виконавчого збору в сумі 32179,63 грн. судом встановлено, що відповідачем допущено порушення ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а саме порушено строк встановлений для відкриття виконавчого провадження по постанові по стягненню виконавчого збору. Відповідно, суд визнає необгрунтованими посилання представника відповідача на застосування ч. 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV, оскільки така норма встановлює та регулює загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження, тоді як ч. 6 ст. 28 Закону № 606-ХІV встановлює скорочений термін у один день для відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, відповідно до встановлених фактичних обставин справи, державним виконавцем порушено вимоги ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов до висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо винесення 04.10.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження № 52403743 є протиправними.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52403743 від 04 жовтня 2016 року відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції за постановою про стягнення виконавчого збору суд зазначає наступне.

Порушення відповідачем строку винесення оскаржуваної постанови не є безумовною підставою для її скасування, оскільки перевага надається змісту та формі документа, які відповідачем дотримано. Враховуючи, що під час розгляду справи судом встановлено, що спірна постанова від 04.10.2016 ВП № 52403743 прийнята органом державної виконавчої служби на підставі та у межах повноважень суб'єкта владних повноважень, то суд не розцінює дату винесення постанови, протягом трьох днів замість одного, як підставу до її скасування, так як дата не змінює суті такої постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 52403743 від 04 жовтня 2016 року підлягає скасуванню є необґрунтованими, а вимога в цій частині такою, в задоволенні якої необхідно відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позивачу задоволено одну із двох заявлених позовних вимог, йому належить відшкодувати з Державного бюджету України на користь ТОВ "Машинобудівний завод" Автоливмаш" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо винесення 04.10.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження № 52403743.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Машинобудівний завод" Автоливмаш" (код ЄДРПОУ 30858384, місцезнаходження: 76495, місто Івано-Франківськ, вулиця Юності, 23) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова складена в повному обсязі 19.12.2016 року.