Постанова № 63674896, 24.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.Справа №804/2416/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 19 квітня 2016 року №96/16/10126-14/1904/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі №804/2421/16.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «АТБ-маркет» не є замовником та субєктом містобудування, а тому позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на нього не розповсюджується дія відповідного законодавства.

Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те що, при винесені постанови від 19.04.2016 №96/16/10/26-14/1904/02/2, якою постановлено визнати ТОВ «АТБ-маркет» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням частини 9 статті 2 вказаного закону та накласти штраф у сумі 124020 грн., посадова особа ОСОБА_3 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Також, у запереченнях на адміністративний позов відповідач просив суд замінити неналежного позивача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ДАБІ України на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, через відсутність статусу юридичної особи у ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ДАБІ України.

Суд не знайшов підстав для задоволення вказаного клопотання на підставі того, що постановою Кабінету Міністрів України «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.04.2014 року №150 ліквідовано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 09.07.2014 року №294 Державній архітектурно-будівельній інспекції наказано забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

На виконання вказаної постанови Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 10.10.2014 року №272, відповідно до пункту 1 якого наказано ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечити здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, на території міста Києва з 10 жовтня 2014 року.

З наведеного вбачається, що визначальним при зясуванні моменту виникнення у ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, на території міста Києва є момент набуття таких прав на підставі відповідного наказу, а не внаслідок припинення юридичної особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві шляхом правонаступництва.

Отже, на момент розгляду справи функції та повноваження територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції на території міста Києва з 10 жовтня 2014 року здійснює ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ДАБІ України, від імені якого здійснено перевірку та прийнято оскаржувану постанову, а тому належним позивачем у справі є саме ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ДАБІ України.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення Громадської організації «Наша Влада» від 06.04.2016 року вх. №10/26-0604/10, направлення від 06.04.2016 року ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ТОВ «Істрейт» та субєктом містобудування, який здійснює експлуатацію приміщень (веде господарську діяльність) ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва.

Перевірку проведено у присутності представника ТОВ «АТБ-Маркет» адміністратора Коломієць Наталії Олександрівни.

Назва та місцезнаходження обєкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (магазин «продтовари» літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва».

За результатами перевірки складено акт від 06.04.2016 року, яким встановлено:

- відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстрував подану замовником будівництва ТОВ «Істрейт» декларацію про початок будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень (магазин «Продтовари» літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва» за №КВ083152431356 від 31.08.2015 року;

- під час перевірки з виїздом на місце 06.04.2016 року у присутності представника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 встановлено, що ТОВ «Істрейт» та ТОВ «АТБ-Маркет» експлуатують нежитлові приміщення (магазин «Продтовари» літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- категорія складності зазначеного обєкту будівництва визначається як (ІІІ), відповідно до вимог ДСТУ НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва».

На підставі висновків акту перевірки складено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року, яким зобовязано з 06.04.2016 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (магазин «Продтовари» літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва, до усунення правопорушень (а.с.72-73);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016 року, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 10 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року у приміщенні ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (а.с.74-76);

- оскаржувану постанову №96/16/10/26-14/1904/02/2 від 19.04.2016 року, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020 грн. (а.с.77-78).

Правомірність прийняття припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року була предметом розгляду у справі №804/2416/16.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 року, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №804/2416/16 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «АТБ-Маркет» про скасування припису (а.с.87).

Аналізуючи правомірність прийняття постанови №96/16/10/26-14/1904/02/2 від 19.04.2016 року, суд приходить до наступного.

Відповідно частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною 3 статті 41 Закону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За умовами частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

В силу вимог пункту 7 частини 2 статті 2 вказаного вище Закону субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «АТБ-маркет» (орендар) та ТОВ «Істрейт» (орендодавець) 01.08.2015 року був укладений договір оренди №49-2015/2, відповідно до якого ТОВ «Істрейт» передало в тимчасове володіння та користування обєкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Миколи Лаврухіна, будинок 9 (а.с.15).

З аналізу вказаного договору вбачається, що під час укладення зазначеного договору оренди ТОВ «Істрейт», як власник зазначеного обєкту нерухомості, не зазначало, що даний обєкт не введений в експлуатацію, щодо нього ведуться будь-які дії по оформленню, переоформленню правовстановлюючих документів.

Виходячи із змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року, складеного відповідачем, замовник будівництва - ТОВ «Істрейт» подало, а відповідач зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (магазин «Продтовари» літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва» за №КВ083152431356 від 31.08.2015 року.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та постановою від 06.04.1995 року №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, згідно приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови субєкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно до пункту 4, пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників субєкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядник одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи акті готовності обєкта до експлуатації обєктів III категорії складності у розмірі девяноста мінімальних заробітних плат.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за експлуатацію обєктів, не введених в експлуатацію, можуть нести лише ті субєкти, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обовязок, не ввели обєкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 04.03.2014 року (№38285951 в ЄДРСР).

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ АТБ-маркет, не є субєктом містобудування, в розумінні частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує приміщення, та відповідно не має обовязку, щодо введення орендованого майна в експлуатацію.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві в цій справі є субєктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем вчинені дії, що виходять за межі законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова 19 квітня 2016 року №96/16/10126-14/1904/02/2 прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд присуджує понесені витрати на користь позивача, а саме документально підтверджені позивачем судові витрати судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 25 квітня 2016 року №82479 в сумі 1860,30 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19 квітня 2016 року №96/16/10126-14/1904/02/2, винесену ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві судовий збір у розмірі 1860,30 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 5 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1