Ухвала суду № 63674300, 23.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2016 року 804/1388/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., за участю секретаря судового засідання Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2,

до відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»,

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 01.10.2015 року номер запису про право власності 11429853 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на квартиру №28, вулиця Барто Агнія, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл. загальна площа (кв.м.): 65,6, житлова площа (кв.м.): 40,8.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем здійснено державну реєстрацію права власності спірного майна, не за місцем його розташування та яке знаходиться поза межами нотаріального округу. На виконання вимог договору іпотеки, не отримував від іпотекодержателя жодної письмової вимоги. Реєстрацію права власності було вчинено в порушення положень статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, позивача посилається на заборону вчиняти дії повязані із будь-яким відчуженням спірної квартири, вжиті в рамках забезпечення позову ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2011р. у справі №2-523/11.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

21.03.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно якого позивач просить:

-заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири №28, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Агнії Барто, буд.5, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі укладати договори оренди, купівлі продажу, дарування тощо з третіми особами;

-заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56), нотаріусам та іншим особам, які відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності на квартиру №28, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Агнії Барто, буд.5.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з огляду на те, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за допомогою нотаріуса ОСОБА_4, знаючи про те, що спір з приводу права власності на квартиру розглядається судом, може продати або здійснити інше відчуження цього майна до ухвалення по справі остаточного судового рішення і набуття ним законної сили. Також представники ТОВ «ФК «Вектор Плюс» знову можуть увірватися до квартири або заключити договір оренди з третіми особами або відчужити квартиру. Крім того, позивач зазначає, що право власності на спірну квартиру приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєструвала за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з явними порушеннями чинного законодавства та наявним арештом накладеним Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 05.09.2011 року, а також з неповнолітніми особами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року клопотання про забезпечення позову було призначено до судового розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заявленого клопотання та просив вжити заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

-наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

-те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

-очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3-4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.09.2007р. між ОСОБА_2 (позичальник) та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (банк) укладено кредитний договір №0301/0907/71-360, згідно якого банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 72000,00 доларів США, на строк з 14.09.2007р. по 13.09.2032р. включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

Зобовязання за кредитними договорами забезпечені іпотечним договором №0301/0907/71-360-Z-1 від 14.09.2007р., предметом якого була квартира під номером 28, яка знаходиться у м.Дніпропетровськ, по вул. Барто Агнії, буд. 5

28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комербанк» (банк) та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (фактор) укладено договір факторингу №15, згідно умов якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку передбаченому даним договором.

28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комербанк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно умов якого сторони домовилися, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюються на підставі Договору факторингу від 28.11.2012р. №15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначенні цим договором.

Згідно інформаційної довідки №54274394 від 01.03.2016р. право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24961480 від 01.10.2015р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки №450 від 14.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5

Разом з тим, у вказаній інформаційній довідці в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» наявні записи про обтяження №11429891 від 20.09.2011р. та №11429882 від 14.09.2007р. щодо арешту нерухомого майна (ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2011р. у справі №2-523/11) та щодо заборони на нерухоме майно (договір іпотеки №0301/0907/71-360-Z-1 від 14.09.2007р., видавник АКБ «ТАС-Комерцбанк») відповідно.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 01.03.2016р. ОСОБА_2 повідомляє ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про те, що до їй стало відомо, що право власності на квартиру №28, що розташована в житловому будинку №5 по вулиці Барто Агнії в місті Дніпропетровську належить ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», реєстрація права власності на яку, відбулася на підставі ст.37 Закону України «Про іпотеку». Також повідомляється про те, що у строк до 01.04.2016р. позивач зобовязується повідомити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про можливість укладення договору купівлі-продажу, договору купівлі-продажу з відкладальною умовою, попереднього договору купівлі-продажу квартири, розташованої по вищезазначеній адресі, на умовах які будуть погодженні позивачем з товариством.

Вищезазначені обставини зумовили позивача звернутися за судовим захистом із адміністративним позовом та даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскаржуване рішення надає можливість третій особі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» здійснювати будь-які дії із спірним нерухомим майном, тому у разі задоволення позову захист порушеного права позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у звязку з чим до ухвалення рішення в адміністративній справі необхідно забезпечити позов.

Суд зазначає, що з 01.01.2016р. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952) було викладено у новій редакції відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року №834-VIII.

Відповідно до статті 2 Закону №1952 Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №1952 державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 року права по здійсненню державної реєстрації прав власності на нерухоме майно має державний реєстратор, яким в розумінні частини 1 статті 10 Закону №1952 є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №1952 проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили. Державний реєстратор невідкладно повідомляє про зупинення реєстрації прав заявника.

Суд, який постановив рішення про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, зобов'язаний направити його суб'єкту державної реєстрації з обов'язковим зазначенням про набрання судовим рішенням законної сили (ч.2 ст.25 Закону №1952).

Таке рішення суду реєструється у базі даних заяв невідкладно в день надходження (ч.2 ст.25 Закону №1952).

Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання будь-якого розпорядження спірним нерухомим майном підлягає задоволенню у вигляді заборони усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації прав на квартиру №28, що розташована в житловому будинку №5 по вулиці Барто Агнії в місті Дніпропетровську.

В той же час не підлягає до задоволення вимога про заборону ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири №28, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Агнії Барто, буд.5, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі укладати договори оренди, купівлі продажу, дарування тощо з третіми особами, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про вчинення дії, повязані із виселенням і зняттям з реєстрації та вселенням інших осіб, а повне обмеження змісту права власності порушить забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу.

При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

В судовому засіданні 23.03.2016 проголошено в ступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі №804/1388/16.

В іншій частині частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу невідкладно направити для виконання до Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_6