Окрема ухвала № 63673523, 21.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 грудня 2016 р. Справа № 922/3160/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю прокурора - Алєкаєв Ю.В. (посвідчення № 042342 від 29.03.16 р.);

та представників сторін:

позивача - Мусаєв Т.С.-О. (довіреність № 02-18/1644 від 19.12.16 р.);

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 від 19.03.1998 р.),

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.3315Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2016 року

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури, м. Дергачі в інтересах держави в особі Валківської міської ради, м. Валки

до 1.СПД ФО ОСОБА_3, м. Валки

2.СПД ФО ОСОБА_2, м. Валки

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Валківської міської Ради (м. Валки) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить внести зміни до договору оренди землі від 17.02.05 р. укладеного з СПД ФО ОСОБА_3 (м. Валки) та СПД ФО ОСОБА_2 (м. Валки) про надання в оренду для ведення підприємницької діяльності у АДРЕСА_1, земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання, загальною площею 0,7258 га, зареєстрованого 24.06.2015 року № 39922321, виклавши пункт 9 договору в наступній редакції: "9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки землі".

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2016 року у справі № 922/3160/16 (суддя Шарко Л.В.) в позові відмовлено.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

12.12.2016 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 21 грудня 2016 року о 12:45 год.

Перший відповідач в судове засідання 21.12.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить, зокрема, наданий суду відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як роз'яснено в п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неявка в судове засідання першого відповідача та не повідомлення суду про причини неявки, свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях першого відповідача зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою СПД ФО ОСОБА_3 має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні вказаної справи, з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на неї, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

В зв'язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно СПД ФО ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати СПД ФО ОСОБА_3.

Повідомити СПД ФО ОСОБА_3 про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.