Окрема ухвала № 63673517, 21.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 грудня 2016 р. Справа № 922/3301/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю прокурора - не з'явився,

та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 61 від 20.04.16 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1); Дундуков В.В. (адвокатське свідоцтво НОМЕР_2 від 08.08.07 р.; договір № 161011/ЮП від 11.10.16 р.);

третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.№3296Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2016 року

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м.Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Харківський національний університет мистецтв імені І.П.Котляревського, м.Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди від 24.02.2006 р. за №2360-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та додаткові угоди до нього: №1 від 10.05.2007, №2 від 15.02.2008, №3 від 24.11.2008, №4 від 05.11.2009, №5 від 30.06.2010, №6 від 21.09.2010, №7 від 20.09.2011, №8 від 21.09.2011, №9 від 13.08.2012, №10 від 19.06.2013, №11 від 09.10.2014, №12 від 09.10.2014, №13 від 14.05.2015, №14 від 04.03.2016;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_3) звільнити нежитлові приміщення - антресолі, площею 12,5 кв.м, підвалу, площею 41,2 кв.м, та першого поверху, площею 108,3 кв.м. в будівлі пам'ятки архітектури учбового корпусу №2 Харківського національного університету мистецтв імені І.П. Котляревського, загальною площею 162 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (вартістю 1 790 000,00 грн.) та повернути їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (ЄДРПОУ 23148337);

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2016 року (суддя Присяжнюк О.О.) у справі №922/3301/16 в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

09.12.2016 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 21 грудня 2016 року о 12:30 год.

Пунктом 5 резолютивної частини вказаної ухвали від 09.12.2016 року було викликано сторони, зокрема третю особу, в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Суд також зобов'язав сторін письмово повідомити його у разі неможливості прибуття сторін в судове засідання.

Третя особа вимоги, зазначені в ухвалі суду від 09.12.2016 року, не виконала, в судове засідання 21.12.2016 року не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як роз'яснено в п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неявка в судове засідання третьої особи та ігнорування вимог ухвали щодо письмового повідомлення суду про причини неявки, свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, а також неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях третьої особи зловживання своїми процесуальними правами та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Харківського національного університету мистецтв імені І.П.Котляревського має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні вказаної справи, з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

В зв'язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно Харківського національного університету мистецтв імені І.П.Котляревського.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Харківському національному університету мистецтв імені І.П.Котляревського.

Повідомити Харківський національний університет мистецтв імені І.П.Котляревського про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.