Окрема ухвала № 63673513, 21.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 грудня 2016 р. Справа № 5023/1208/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.,

за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Буди (вх. №2877 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. у справі № 5023/1208/11

за заявою Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. у справі №5023/1208/11 (суддя Усатий В.О.) відхилено вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" на суму 2 475 000,00грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. у справі №5023/1208/11 та прийняти нове рішення, яким визнати поточні кредиторські вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" у розмірі 2 475 000,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. у даній справі задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. №5023/1208/11; задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання поточних кредиторських вимог, визнано поточні кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1 до ЗАТ "Харківенергоремонт" у загальному розмірі 2 475 000,00 грн. та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016р. у даній справі касаційні скарги ПАТ "УкрСиббанк" та ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" Максічка Дмитра Олександровича задоволено частково; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. у справі №5023/1208/11 та передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. з матеріалами справи №5023/1208/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 09.11.2016р.

06.12.2016р. кредитором ТОВ "Харківенергоремонт" подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень на апеляційну скаргу (вх.№12326), в яких зокрема просив провести почеркознавчу експертизу підписів директора ТОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" Andrew Moray How Andrew Stuart на договорі про відступлення права вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. було відкладено розгляд справи на 21.12.2016р. та зобов'язано кредитора - ТОВ "Харківенергоремонт" надати необхідні для проведення судової експертизи зразки підпису директора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" - Andrew Moray How Andrew Stuart; у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав; визнано обов'язковою явку представника кредитора - ТОВ "Харківенергоремонт".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. надіслано сторонам (у тому числі кредитору ТОВ "Харківенергоремонт") 12.12.2016р. за вих. №017965 (т.29 а.с.27 на звороті).

Вказана ухвала була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61017, Харківська область, місто Харків, вул. Сириківська, буд.1.

Проте, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 21.12.2016р. представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", явка якого була визнана обов'язковою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. не з'явився, письмових пояснень та витребуваних судом документів не надав та не обґрунтував неможливості виконання вимог ухвали суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що невиконання вимог ухвали суду унеможливлює своєчасний розгляд апеляційної скарги упродовж розумного строку.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 10.06.2013р. у справі №922/237/13-г, від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12, від 22.04.2014р. №917/1525/13.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" своїми діями не виконав обов'язок сторін у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, а також у відповідності до імперативів процесуального законодавства виконувати судові рішення.

Згідно з частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків у роботі відповідальних осіб за юридичне супроводження Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про вказані недоліки в роботі відповідальних за юридичне супроводження осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шутенко І.А.