Постанова № 63673357, 20.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ 910/16263/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Нестеришин Т.С. довіреність № б/н від 14.09.16

від відповідача 1: Сова Н.В. довіреність № 10/00-75 від 01.06.16

від відповідача 2: Вабіщевич Т.В. довіреність № б/н від 18.10.16

від відповідача 3: Филик А.І. - адвокат згідно генеральної угоди №01-12/15 від 01 грудня 2015 року про надання правової допомоги

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року

у справі № 910/16263/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо інвест"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

3. ОСОБА_8

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним договору (т.І, а.с. 15-30).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі № 910/16263/16 у задоволенні позову відмовлено (т.ІІ, а.с. 114-126).

27 жовтня 2016 року ТОВ "Будинок Тканин" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі №910/16263/16, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі №910/16263/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "Будинок Тканин" задовольнити у повному обсязі. Визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_6 за Кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 (лот № 210645), оформлені протоколом № 210645 проведення аукціону в електронній формі ТОВ "Електронні торги України" від 25.07.2016, а також визнати недійсним Договір відступлення прав вимоги № 159-Ф від 29.07.2016 р., укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо інвест".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Будинок Тканин" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі №910/16263/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

11 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Будинок Тканин" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі №910/16263/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф., справу призначено до розгляду на 06 грудня 2016 року.

06 грудня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 20 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 20 грудня 2016 року представник ТОВ "Будинок Тканин" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, проти розгляду справи за відсутності представників третіх осіб не заперечував.

Представники ПАТ "Банк Форум", ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо інвест", ТОВ "Електронні торги України" у судовому засіданні 20 грудня 2016 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, проти розгляду справи за відсутності представників третіх осіб не заперечували.

Представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання 20 грудня 2016 року не з'явились про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується Довідками УДППЗ Укрпошта про причини повернення поштових відправлень "за закінченням встановлено строку зберігання" (т.ІІ, а.с. 241-243, 244-246, 247-249).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційних скарг до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників зазначених осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

20 серпня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" (далі - кредитор, банк, відповідач-1) та ОСОБА_6 (далі - позичальник, третя особа-1) укладено Кредитний договір № 0435/08/01-CLNv (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткового договору від 28.12.2009 р., банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 2843614 дол. США 60 центів. Кредитні кошти надаються строком по 20.08.2015 р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних (пп. 1.1, 1.2 та 1.3 Кредитного Договору) (т.І, а.с. 44-49, 53).

На виконання забезпечення виконання умов кредитного договору, були укладені наступні договори:

- 20.08.2008 р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Будинок Тканин" укладено договір поруки (т.І, а.с. 35).

- 20.08.2008 р. між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_7 укладено Договір іпотеки (майнової поруки), зареєстрований у реєстрі за № 3885, з урахуванням Договору про внесення змін (т.І, а.с. 37-40, 42);

- 26.08.2008 р. між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_8 укладено Договір поруки (т.ІІ, а.с. 76-78);

- 20.08.2008 між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_7 укладено Договір поруки (т.ІІ, а.с. 79-81);

13 березня 2014 року Постановою Правління НБУ № 135 ПАТ "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим 14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ "Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 р.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 13.06.2014 р. № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 р. № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

В газеті "Голос України" 126 (6380) від 08.07.2016 р. опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "Банк Форум" право вимоги за кредитними договорами фізичних осіб на електронному майданчику ТОВ "Електронні торги України" (https://etx.com.ua) № лоту 210614-210645 з посиланням на те, що детальна інформація по лоту міститься на сайті Фонду гарантування з посиланням https://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/52-forum/4874-19072016 (т.ІІ, 107). Аналогічне оголошення розміщено також на веб-сайті www.eo.kiev.ua № 26 08-14.07.2016 (т.ІІ, а.с. 108)

25 липня 2016 року на електронному майданчику ТОВ "Електронні торги України" відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги ПАТ "Банк Форум" за Кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_6, а також правами вимоги за договорами забезпечення.

Відповідно до протоколу № 210645 про проведення аукціону від 25.07.2016 р. 15:00:00, переможцем аукціону, який проводився 27.07.2016 р. з 10:00 по 15:00, визнано ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо інвест" (т.І, а.с. 116-117).

29 липня 2016 року між ПАТ "Банк Форум" (далі - первісний кредитор) та ТОВ "ФК "РАТІО ІНВЕСТ" (далі - новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 159-Ф (далі - Договір відступлення), за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника, що належать первісному кредитору на підставі Кредитного договору № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р. та у зв'язку з ним, а новий кредитор прийняв зазначені вище права вимоги (т.І, а.с. 63-70).

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення, новий кредитор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитним договором і договорами забезпечення та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за кредитним договором або у зв'язку з ним. Права кредитора за кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги та можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога). Новий кредитор набуває статусу кредитора за кредитним договором, договорами поруки та заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов'язаннями, що забезпечують виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором.

У пункті 1.4. Договору відступлення сторони домовилися та зобов'язуються з метою захисту інтересів нового кредитора, одночасно укласти відповідний договір (відповідні договори) про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення (іпотекою/порукою) згідно з якими забезпечено виконання зобов'язань боржника перед первісним кредитором, а саме: 1) Договором іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 р. з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 3885; 2) Договором поруки від 20.08.2008 р. з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ТОВ "Будинок Тканин"; 3) Договором поруки від 20.08.2008 р. з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_7; 4) Договором поруки від 26.08.2008 р. з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_8.

Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора у повному обсязі в день укладення цього договору (п. 4.1. Договору відступлення).

29 липня 2016 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" укладено Договори про відступлення прав за договором іпотеки та договорами поруки, згідно яких до ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" перейшли всі права іпотекодержателя за договором іпотеки від 20.08.2008 р. та всі права кредитора за договорами поруки від 20.08.2008 р. та від 26.08.2008 р. (т.І, а.с. 162-163, 164, 165, 166).

29 липня 2016 року, у зв'язку з надходженням 26.07.2016 р. та 29.07.2016 р. на рахунок первісного кредитора коштів у сумі 17110232,7 грн., ПАТ "Банк Форум" передав, а ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" прийняв право вимоги до ОСОБА_6 за Кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р., що підтверджується Актом прийому-передачі Прав вимоги згідно Договору про відступлення прав вимоги № 159-Ф від 29.07.2016 р. (т.І, а.с. 71, 167).

29 липня 2016 року ПАТ "Банк Форум" передав, а ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" прийняв документи пов'язані з відступленим правом вимоги, а саме наступні матеріали: Кредитний договір з додатковими договорами до нього, договори забезпечення з додатковими угодами до них, матеріали кредитної справи у двох томах, матеріали судових справ № 910/5718/15-г, № 755/10320/15-ц, № 755/10322/15-ц, № 755/10321/15-ц, № 755/10623/15-ц, № 761/6099/15-ц, № 757/7912/15-ц що підтверджується Актом прийому-передачі документації згідно Договору про відступлення прав вимоги № 159-Ф від 29.07.2016 р. (т.І, а.с. 72-84).

Повідомленням від 01.08.2016 р. вих. № 6168/1.4 ПАТ "Банк Форум" повідомив ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ "Будинок Тканин" про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р. та договорами, укладеними на його забезпечення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо інвест" (а.с. 90-91).

Позивач, звертаючись з даним позовом, зазначає, що відкриті торги з продажу прав вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_8 за кредитним договором, а також договір про відступлення прав вимоги, вчинені з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом та має пріоритет перед іншими нормативно-правовими актами під час здійснення тимчасової адміністрації (ліквідації) в банку, а згідно його перехідних положень законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Згідно з частиною 3 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про:

1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу;

2) об'єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об'єктів;

3) строки та заходи передпродажної підготовки майна;

4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу;

5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об'єкти або пули активів;

6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається.

08 лютого 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131/1 "Затвердження умов продажу активів ПАТ "Банк Форум" (т.ІІ, а.с. 102-103).

Відповідно до п. 4 зазначеного рішення, затверджено перелік активів (права вимоги за кредитами фізичних осіб) ПАТ "Банк Форум", що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні) на ТОВ "Електронні торги України", зокрема, Договору, укладеного з ОСОБА_6.

06 липня 2016 року між ПАТ "Банк Форум" (замовник) та ТОВ "Електронні торги України" (виконавець) укладено Додаткову угоду № 14 до Угоди № 26/7.6 від 29.12.2015 р. про співпрацю з організації продажу активів, відповідно до якої замовник доручив, а виконавець взяв на себе обов'язок надати послуги з організації та проведення аукціону з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ "Банк Форум" (т.ІІ, а.с. 104-106).

Відповідно до розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 р. № 388 (т.ІІ, а.с. 2, 5), на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися, в тому числі, такі види активів (майно) банку, що ліквідується, як права вимоги за кредитними договорами.

Згідно з п. 5.11 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 р. № 2 (т.ІІ, а.с. 7-33), реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач-2 не має ліцензії на право надання кредитів, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а тому не мав права приймати участь у відкритих торгах з продажу права вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_6 за кредитним договором № 0435/08/01- CLNv.

Відповідно до п. 2.2.2. Статуту ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо інвест", затвердженого Загальними зборами засновників від 13.05.2015 р., предметом діяльності товариства є, зокрема, надання фінансових кредитів, за рахунок власних коштів (т.І, а.с. 168-174).

Згідно з Додатком до Свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ФК № 609 від 17.08.2015 р., ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо інвест" має право надавати фінансові кредити за рахунок власних коштів без отримання ліцензій та/або дозволів (т.І, а.с. 177-178).

Рішенням Комітету з питань організації продажу активів про затвердження умов продажу № 09/16 від 03.02.2016 р. та рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №131/1 від 08.02.2016 р., якими визначені та затверджені умови продажу права вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_6 за кредитним договором, вимог до учасників конкурсу щодо наявність ліцензій - не встановлено.

У п. 7.2.1 Правил проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі з продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Електронні торги України" № 8 від 19.07.2016 р. (далі - Правила) зазначено, що учасниками електронних торгів, предметом яких є відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення можуть бути виключно користувачі - юридичні особи, які отримали статус фінансової установи відповідно до законодавства України (банки та небанківські фінансові установи), крім кредитних спілок.

У п. 7.3.2 зазначених Правил встановлено перелік документів, які мають бути подані до заяви про участь у електронних торгах, предметом яких є відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами, яким надання ліцензії небанківською фінансовою установою - не передбачено.

Враховуючи викладене та оскільки Статутом та додатком до Свідоцтва, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ФК № 609 від 17.08.2015 р. передбачено право відповідача-2 надавати фінансові кредити за рахунок власних коштів без отримання ліцензій та/або дозволів, то відповідач мав право та правомірно брав участь у відкритих торгах з продажу права вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_6 за кредитним договором № 0435/08/01-CLNv, а тому твердження позивача про те, що відповідач-2 не мав права приймати участь у відкритих торгах через відсутність ліцензії на право надання кредитів, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є безпідставними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач-2 відповідав вимогам, передбаченим п. 5.11 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку та мав право приймати участь у спірних відкритих торгах з продажу права вимоги.

Також, як на підставу для визнання недійсними торгів та договору про відступлення прав вимоги, позивач посилався на те, що у відповідача-2 було відсутнє право права придбавати право вимоги за кредитним договором № 0435/08/01-CLNv, у якому валютою зобов'язання визначена іноземна валюта (долар США), оскільки на думку позивача для придбання права вимоги за вказаним кредитним договором, відповідач-2 повинний був отримати ліцензію НБУ на право здійснення операцій з валютними цінностями

При цьому, позивач посилається на п. 2 ст. 1 та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (далі - Декрет).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Декрету, Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Декрету, "валютні операції": - операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; - операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; - операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.

Тобто, пп. 2 зазначеної норми застосовується до операцій пов'язаних з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу.

Однак оскільки правовідносини, що склалися між відповідачем-1 та відповідачем-2 не є такими правовідносинами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дане положення до спірних правовідносин не застосовується.

При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, предметом Договору про відступлення права вимоги № 159-Ф від 29.07.2016 р. є не валютні цінності, а є право вимоги за Кредитним договором, про що прямо зазначено у п. 1.1 Договору відступлення.

Крім того, ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" не надавало і не одержувало кредит в іноземній валюті, а розрахунки між ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" та ПАТ "Банк Форум" за договором про відступлення здійснювались у валюті України - гривні, що підтверджується умовами Договору про відступлення.

Отже, укладений між відповідачами 1 та 2 Договір про відступлення права вимоги № 159-Ф від 29.07.2016 р. не містить ознак здійснення операцій з валютними цінностями, а тому при укладенні спірного договору відповідачем-2 не вчинялись будь-які валютні операції у розумінні діючого законодавства України, отже для придбання права вимоги за кредитним договором № 0435/08/01-CLNv відповідачу-2 не потрібно було отримувати ліцензію НБУ і у нього були наявні права на придбання права вимоги за Кредитним договором № 0435/08/01-CLNv.

Також, як на підставу позовних вимог позивач посилався на те, що первісний кредитор має право відступити свої права вимоги новому кредитору лише в тому обсязі, які існували у первісного кредитора. При цьому, право вимоги має бути дійсним та існуючим. Позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 р. у справі № 910/5718/15-г за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Будинок тканин" про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 977 733,76 доларів США. та 6 226 803,22 грн. пені, було відмовлено ПАТ "Банк Форум" у стягненні пені. Тому на думку позивача, у ПАТ "Банк Форум" станом на момент укладення спірного договору про відступлення права вимоги не існувало вимоги до ОСОБА_6 у тому обсязі, який було відступлено.

Відповідно до п. 1.2 Договору відступлення, станом на дату укладення сторонами цього договору загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором складає: 47626826,47 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 1920 374,01 дол. США та 5 000,00 грн., з яких, заборгованість по основній сумі кредиту 21530640,63 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 868233,87 дол. США; заборгованість по процентам складає - 6587 924,35 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 265661,35 дол. США; та крім того пеня - 19503261,49 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 786478,79 дол. США; штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у справі № 910/5718/15-г суд зазначив, що: "пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні. Разом з тим, позивачем було здійснено нарахування пені на долари США (що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до позовної заяви), та отримана сума у валюті конвертована у гривню. Відповідно до стягнення позивачем було заявлено гривневий еквівалент отриманої суми за розрахунком у доларах, що суперечить умовам законодавства".

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у справі №910/5718/15-г відмовлено у стягненні пені у зв'язку з невірним способом розрахунком пені, здійсненим позивачем, а не у зв'язку з необґрунтованістю таких вимог.

Право кредитора на нарахування та стягнення пені передбачено умовами Кредитного договору № 0435/08/01-CLNv, пункт 4.1 кредитного договору є чинним та дійсним, доказів визнання його недійсним матеріали справи не містять, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач-1 мав право відступати право вимоги на стягнення пені, оскільки таке право існувало у банку на момент відступлення в силу умов кредитного договору.

Також позивач посилався на те, що оскільки валютою кредиту є долар США, не можна було всупереч ст. 651-654 ЦК України в односторонньому порядку змінювати валюту зобов'язання, що є істотною умовою кредитного договору, а у Договорі відступлення зазначено про відступлення заборгованості, вираженої в іноземній валюті, в національній валюті України - гривні.

Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національний банк України" гривня (банкноти і монети), як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

Як було зазначено вище, у п. 1.2 Договору відступлення, визначено загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором станом на дату укладення сторонами цього договору у гривні із зазначенням відповідного еквіваленту у доларах США, тобто, в оскаржуваному правочині сторони лише виразили грошове зобов'язання у гривневому еквіваленті, при цьому, зміни до кредитного договору щодо валюти зобов'язання не вносились і зобов'язання залишилось вираженим в іноземній валюті.

Таким чином, при укладенні Договору відступлення права вимоги № 159-Ф не відбулося односторонньої зміни валюти зобов'язання, оскільки сторони лише виразили грошове зобов'язання у грошовій одиниці - гривні, що відповідає приписам ст. 524 ЦК України та не суперечить нормам чинного законодавства України та умовам кредитного договору, а доводи позивача у вказаній частині є безпідставними.

Також, як на підставу для визнання недійсним Договору відступлення, позивач посилався на те, що за вказаним Договором відповідачем-1 було відчужено окрім існуючого також право майбутньої вимоги, що на думку позивача суперечить ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, п. 1.2 Договору відступлення встановлено, що права кредитора за кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги та можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога).

Майбутні вимоги, зазначені у п. 1.2 спірного договору, випливають з умов кредитного договору та із зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій, які передбачені умовами кредитного договору.

У частині 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що п. 1.2 спірного договору не суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки належним чином погоджений між сторонами.

Щодо посилань позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 р. у справі № 3-42гс12 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до обставин справи № 3-42гс12, між первісним кредитором та новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги за Договором підряду, на підтвердження існування права вимоги до боржника первісний кредитор передав новому кредитору, зокрема, підписані в односторонньому порядку акти виконаних робіт, факт виконання яких заперечувався замовником, тому враховуючи вказані обставини Верховний Суд України, дійшов висновку про те, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Враховуючи викладене, правовідносини, висвітлені у справі № 3-42гс12, є відмінними від правовідносин у справі, що розглядається, а тому посилання позивача на неврахування судом першої інстанції вказаної позиції Верховного Суду України є безпідставними.

Також колегія суддів зазначає про безпідставність посилань позивача, на те, що відповідачем-2 не було сплачено повної вартості за відступлене право вимоги, а тому спірний договір не міг бути укладений, а торги мали бути визнані такими, що не відбулися, з огляду на наступне.

У п. 5.1. Договору відступлення зазначено, що відповідно до протоколу № 210645 проведення аукціону в електронній формі ТОВ "Електронні торги України" від 25.07.2016 про проведення відкритого аукціону з продажу активів ПАТ "Банк Форум", оголошено на 25.07.2016. Ціна відступлення прав вимоги становить 17110232,70 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору відступлення, ціна відступлення прав вимоги сплачена первісному кредитору до моменту укладення цього договору, а саме кошти у розмірі 15501701,41 грн. сплачено безпосередньо новим кредитором, а також в рахунок оплати ціни відступлення новому кредитору зараховують кошти в розмірі 1608531,29 грн. (залишок гарантійного внеску, сплаченого новим кредитором на користь ТОВ "Електронні торги України", після вирахування з гарантійного внеску суми винагороди за проведення аукціону у розмірі 85551,16 грн.).

Крім того, п. 4.1 спірного Договору містить положення про те, що права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора у повному обсязі в день укладення цього договору.

Тобто, момент укладення договору та момент переходу прав вимоги не залежить від повної сплати відповідачем-2 відповідачу-1 ціни відступлення.

Сплата зазначених у п. 5.2 Договору відступлення сум, що загалом складає ціну відступлення (17110232,70 грн.) підтверджується наявними матеріалах справи платіжними дорученнями № 520 від 29.07.2016 р. та № 518 від 21.07.2016 р. (т.І, а.с. 180, 181) та не заперечується ПАТ "Банк Форум".

Таким чином, враховуючи сплату відповідачем-2 сум, зазначених у п. 5.2 Договору відступлення, підстав для визнання торгів такими, що не відбулися, не було, а доводи позивача, про відсутність доказів повної сплати коштів за відступлене право є безпідставними

Як на підставу для визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_6 за Кредитним договором № 0435/08/01CLNv від 20.08.2008 (лот № 210645) позивач посилався на те, що 22.07.2016 веб-сайт "Електронні торги України" https://etx.com.ua не функціонував, а тому цього дня в потенційних учасників була відсутня технічна можливість ознайомитись з умовами аукціону, подати заяву та прийняти участь в аукціоні.

На підтвердження зазначеного факту позивач надав копію скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредит груп" від 22.07.2016 р., що була направлена на адресу Фонду та відповідачів 1 та 3 (т.І, а.с. 117-118, 119-120).

Проте, скарга ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредит груп" не може бути безумовною підставою для визнання недійсними результатів електронних торгів, оскільки, по-перше, прийом заяв на участь у відкритих торгах (аукціоні) та їх реєстрація проводилась ТОВ "Електронні торги України" на веб-сайті https://etx.com.ua у період з 08.07.2016 р. по 22.07.2016 р., а тому всі потенційні учасники мали можливість ознайомитись з умовами аукціону та подати відповідні заяви на участь у торгах.

Листом вих. 49/1 від 22.07.2016 р. ТОВ "Електронні торги України" звернулось до ТОВ "Ю.Софт" з питанням щодо причин недоступності веб-сайту https://ubiz.ua 22.07.2016 р. з 11.40 по 13.17 (т.ІІ, а.с. 70).

Листом від 10.08.2016 р. ТОВ "Ю.Софт" повідомив ТОВ "Електронні торги України" про те, що проблеми з доступом до сайту були з 11:19:15 до 13:28:25 та спостерігались тільки для закордонного сегменту мережі Інтернет (т.ІІ, а.с. 74).

Враховуючи викладене, потенційні учасники могли подати відповідні заяви 22.07.2016 р.

Крім того, інформація про порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку була оприлюднена на офіційному веб-сайті Фонду, на веб-сайті банку, а також у друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду, що свідчить про доведення даної інформації до необмеженого кола осіб, які безперешкодно могли взяти участь в аукціоні.

Доказів надходження заяв від ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредит груп" щодо участі у конкурсі або щодо продовження строків для подачі заяв відповідачу-1 або відповідачу-3 матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), з огляду на вказані посилання позивача відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем не доведено факту порушення його прав та охоронюваних інтересів та обставин з якими положення статей 203, 215 ЦК України пов'язують можливість визнання Договору відступлення прав вимоги № 159-Ф від 29.07.2016 р., укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо інвест" недійсним, а також обставин для можливості визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_6 за Кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 (лот № 210645), оформлених протоколом № 210645 проведення аукціону в електронній формі ТОВ "Електронні торги України" від 25.07.2016 р., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, повно і всебічно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі №910/16263/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі №910/16263/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі №910/16263/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі №910/16263/16 залишити без змін.

3. Справу №910/16263/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

О.В. Агрикова