Ухвала суду № 63673332, 22.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. Справа №910/26392/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря Верьовкін С.С.

від скаржника: ОСОБА_2 (дов. від 12.05.2016 р.);

від позивача: Кузнецова А.В. (дов. від 01.03.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015р.

по справі № 910/26392/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5

про стягнення 495 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 495 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 910/26392/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" задоволено повністю, - стягнуто з ТОВ "Гросер" на користь ТОВ "Продзернопром" грошові кошти у розмірі 495 000 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/26392/15.

18.10.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив в задоволені вимог апеляційної скарги скаржнику відмовити повністю.

24.10.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив в задоволені вимог апеляційної скарги скаржнику відмовити повністю.

25.10.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення.

В подальшому розгляд справи було відкладено.

15.11.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення.

29.11.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від представника апелянта надійшло клопотання про витребування доказів саме: платіжних доручень на підтвердження ініціювання перерахування коштів за спірними договорами, а також меморіальних ордерів на підтвердження здійснення банком операцій з перерахуванням коштів в рамках спірних договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з тим, що представником вказаної особи не зазначено обставин, які унеможливлюють отримання цих доказів самостійно, крім того, відповідно до положень вказаної статті правом подання клопотання про витребування господарським судом доказів наділений лише прокурор та сторони у справі. Поряд з цим слід зазначити, що у матеріалах справи наявні засвідчені копії платіжних доручень, "отчетов о дебетовых и кредитових операциях по счёту 26001052327685 "Продзернопром ТОВ", поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог.

12.12.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження у справі.

12.12.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника апелянта надійшли письмові пояснення.

19.12.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Також, 19.12.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням уповноваженого представника.

19.12.2016 року судове засідання не відбулось, представники сторін у судове засідання не з'явились, розгляд справи було перенесено на 22.12.2016 р. о 10 год 30 хв. про що телефонограмою були повідомлені представники сторін належним чином.

22.12.2016 року у судовому засіданні представник апелянта підтримав своє клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення та просив припинити провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи, у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі доказами.

Розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вирішила зазначене клопотання задовольнити з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, інший суд, який розглядає справи, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості з ТОВ «Гросер» на користь ТОВ «Продзернопром» на підставі договорів про переведення боргу № 14/09-1, №14/09-2, №14/09-3, №14/09-4 від 14.09.2015 р.

15.12.2016 року скаржником було подано позовну заяву про визнання недійсним договору про переведення боргу №14/09-2 від 14.09.2015 р. укладеного між ОСОБА_5, ТОВ «Гросер» та ТОВ «Продзернопром», що підтверджується копією позовної заяви з відміткою господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року порушено провадження у справі №910/23076/16 та призначено справу до розгляду на 17.01.2017 рік.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач стверджує, що результат розгляду справи №910/23076/16 може вплинути на законну силу рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. у даній справі № 910/26392/15.

Отже, рішення по справі № 910/23076/16 безпосередньо впливає на розгляд справи № 910/26392/15, в рамках якої вирішується питання про стягнення заборгованості з ТОВ «Гросер» на користь ТОВ «Продзернопром» на підставі договорів про переведення боргу № 14/09-1, №14/09-2, №14/09-3, №14/09-4 від 14.09.2015 р.

У зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/23076/16 , що на даний час розглядається господарським судом міста Києва, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню до набрання законної сили рішення у справі № 910/23076/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/26392/15 до набрання законної сили рішення у справі № 910/23076/16, що розглядається господарським судом міста Києва.

Зобов'язати сторони повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі № 910/26392/15.

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко