Ухвала суду № 63672360, 21.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 920/1008/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали у справі № 920/1008/16:

За позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальна установа "Сумська міська клінічна лікарня № 1", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Суми,

про виселення із займаного приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: І.М.Ромась,

від відповідача: Лаврик С.В.

від 3-ї особи на стороні позивача: ОСОБА_4

від 3-ї особи на стороні відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить суд виселити Приватне мале підприємство "Аптека КіАВО" із займаного нежитлового приміщення площею 24,2 кв.м., що розміщено у будинку 13 по вул. 20 років Перемоги у м. Суми, з поверненням приміщення належному власнику - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, подав клопотання № 132/16ДП від 21.12.2016 про долучення до матеріалів справи документів витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2016.

Представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що основними підставами вказаного позову є те, що строки дії (з 01.04.2015 року по 01.04.2016 року) договору оренди нерухомого майна № УМКВ - 0248 від 08 квітня 2009 року зі змінами, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 зі змінами та договору суборенди нерухомого комунального майна від 01.07.2015 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та приватним малим підприємством «Аптека КіАВО» закінчилися та непродовжені, а ПМП «Аптека КіАВО» використовує орендоване приміщення незаконно.

В той же час, в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1227/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання недійсними правочинів та установлення господарських правовідносин, а саме:

- визнання недійсними пункту 10.1 розділу 10 «Строк дії цього Договору

встановлюється з 12 березня 2012 року по 12 березня 2013 року» зміни № 2 від 12 березня 2012 року до договору оренди нерухомого майна № УМКВ - 0248 від 08 квітня 2009 року, зміни № 3 від 13 березня 2013 року до договору оренди нерухомого майна № УМКВ - 0248 від 08 квітня 2009 року, зміни № 4 від 25 березня 2014 року до договору оренди нерухомого майна № УМКВ - 0248 від 08 квітня 2009 року та пункту 1 зміни № 5 від 01 квітня 2015 року до договору оренди нерухомого майна № УМКВ - 0248 від 08 квітня 2009 року в частині викладення пункту 10.1 договору оренди нерухомого майна № УМКВ - 0248 від 08 квітня 2009 року в наступній редакції: « 10.1. Строк дії цього договору встановлюється з 01 квітня 2015 року до 01 квітня 2016 року».

- установлення та визнання продовженим на строк з 08 квітня 2014 року до 08 квітня 2019 року на тих самих усіх інших, крім строку дії, умовах, договору оренди нерухомого майна № УМКВ - 0248 від 08 квітня 2009 року, укладеного між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 року № 1798-ХП - господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи з наведених обставин та норм процесуального права, враховуючи те, що департамент ресурсних платежів Сумської міської ради в обґрунтування вимог пред'явленого позову у справі №920/1008/16 посилається на те що строки дії (з 01.04.2015 року по 01.04.2016 року) договору оренди та договору суборенди закінчилися та непродовжені, а визнання недійсним вказаного строку дії договору оренди та установлення їх продовженими до 08.04.2019 року є предметом позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у справі № 920/1227/16, що розглядається Господарським судом Сумської області - розгляд справи № 920/1008/16 до вирішення справи № 920/1227/16 Господарським судом Сумської області - є неможливим, оскільки в справі № 920/1227/16 підлягає встановленню обставина, що впливає на оцінку доказів, а саме строк дії договору оренди, його продовження та стосуються підстав, вказаних у позові по справі № 920/1008/16.

Представником 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подано до суду пояснення до позову про виселення з приміщення № 01-22/11/5069 від 19.12.2016, клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів № 01-22/11/5066 від 17.12.2016 та заперечення № 01-22/11/5068 від 19.12.2016 на клопотання відповідача від 15.11.2016 про долучення до матеріалів справи доказів відсутності у орендодавця наміру використовувати для власних потреб майно, в якому представник 3-ї особи просить суд задовольнити позовні вимоги у повному розмірі.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Судом вище зазначені документи розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне: відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з абз. 2-3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» № 12 від 29.05.2013, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як вище зазначені справи є дійсно взаємопов'язані між собою, оскільки предметом розгляду справи № 927/1227/16 є визнання недійсним пункту договору та визнання договору продовженим, а предметом розгляду даної судової справи - виселення із займаного приміщення, при цьому договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009 та договір суборенди нерухомого комунального майна від 01.07.2015 є взаємопов'язаними між собою, так як п. 10.8 договору суборенди передбачено, що Договір не може бути продовжений на термін довший, ніж строк дії договору оренди та при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 20.12.2016 б/н про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/1008/16 зупинити до набранням законної сили судового рішення у пов'язаної з нею справи № 920/1227/16 в порядку ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА