Ухвала суду № 63672211, 22.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 916/3249/16

За позовом: Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65000, м. Одеса, вул. С. Ріхтера, 2, код ЄДРПОУ 20974052)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, код ЄДРПОУ 13881479)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Сорокін К.О. (довіреність від 12.09.2016);

Від відповідача - Ногай Д.С. (довіреність від 01.02.2016);

Від третьої особи - Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - не з'явився;

Від третьої особи - НБУ - Каранфілова О.В. (довіреність від 17.11.2015 № 18-02025/88462).

Встановив:

У судовому засіданні 12.12.2016 представником відповідача - ПАТ АБ „Порто-Франко" подано заяву про відвід судді від 12.12.2016 (вх. № 30087/16 від 13.12.2016). Підставами відводу зазначено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, яка обґрунтована штучним збільшенням відносного показника навантаження у судді Шаратова Ю.А. 28.11.2016, що призвело до збільшення інтервалу цифр, який склав половину (50 %) від загальної кількості (308) можливих варіантів авторозподілу серед всіх суддів суду. Внаслідок чого, як стверджує заявник, порушено принцип об'єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження), визначений пунктом 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Відповідно до частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Ухвалою суду від 12.12.2016 відкладено розгляд справи на 22.12.2016 для проведення службової перевірки.

У відповіді керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. на службову записку від 12.12.2016 про проведення службової перевірки щодо обставин, зазначених у заяві про відвід судді Шаратова Ю.А. від 12.12.2016 (вх. № 30087/16 від 13.12.2016), зазначено наступне.

28.11.2016 в господарському суді Одеської області автоматизований розподіл судових справ здійснювався в штатному режимі, про що свідчить „Звіт про невтручання" за 28.11.2016.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Проаналізувавши „Звіти автоматизованого розподілу" по всім справам, розподіленим 28.11.2016 згідно даних, наданих технічним адміністратором господарського суду Одеської області, можна зробити висновок, що при розподілі заяви вх. № 3480/16 від 28.11.2016 виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС" у вигляді ТОВ до ПАТ АБ „Порто-Франко" про зобов'язання вчинити певні дії (справа № 916/3249/16) серед 19 суддів господарського суду Одеської області, у судді Шаратова Ю.А., як свідчить звіт автоматизованого розподілу справи № 916/3249/16, був найменший коефіцієнт навантаження серед суддів, які приймали участь у розподілі даного позову, що і мало наслідком визначення Шаратова Ю.А. як судді по справі № 916/3249/16.

Для з'ясування обставин, викладених у службовій записці від 12.12.2016 судді Шаратова Ю.А. про проведення службової перевірки, керівником апарату суду на адресу ДП „Інформаційні судові системи" направлено запит від 13.12.2016 №02-04/9822/2016 з питанням надання роз'яснення з приводу ВПН та механізму формування зазначеного показника, а також з питанням, яким чином АС „ДСС" сформувала такий показник щодо судді Шаратова Ю.А. 28.11.2016 при розподілі позовної заяви вх. № 3480/16 від 28.11.2016 виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС" у вигляді ТОВ до ПАТ АБ „Порто-Франко" про зобов'язання вчинити певні дії.

На запит суду від 13.12.2016 №02-04/9822/2016 листом № 4441/16-вих від 21.12.2016 (вх. ГСОО №589/16 від 21.12.2016) ДП „Інформаційні судові системи" повідомило, зокрема, що втручань в роботу алгоритму авторозподілу на прикладі справи № 916/3249/16 (вх. № 3480/16) не виявлено.

Окрім того, ДП „Інформаційні судові системи" повідомило, що на прикладі справи в базі даних Господарського суду Одеської області № 916/3249/16 (вх. № 3480/16) було виявлено, що на момент її розподілу у судді Шаратова Ю.А. був найменший коефіцієнт навантаження (1,230). Оскільки в параметрах системи вказано показник «Ймовірності розподілу на суддю з найменшим навантаження» на рівні 50%, для судді з найменшим навантаженням це досягається за рахунок збільшення інтервалу відносного показника. Довжина його відрізка збільшується до числа, що дорівнює сумарній довжині відрізків суддів, які будуть брати участь у розподілі справи. У даному випадку сумарна кількість інтервалів решти суддів, які приймали участь в розподілі вищевказаної справи дорівнює 154, тому саме такий інтервал і було вказано згідно налаштувань параметрів системи бази даних суду для судді Шаратова Ю.А.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, при розподілі позовної заяви вх. № 3480/16 від 28.11.2016 виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС" у вигляді ТОВ до ПАТ АБ „Порто-Франко" про зобов'язання вчинити певні дії (справа № 916/3249/16) не порушено принцип об'єктивного та неупередженого її розподілу.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Заява про відвід судді від 12.12.2016 (вх. № 30087/16 від 13.12.2016), подана представником відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко" - Ногай Д.С., є необґрунтованою, підстави передбачені статтею 20 ГПК України для відводу або самовідводу судді відсутні.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви від 12.12.2016 (вх. № 30087/16 від 13.12.2016) представника відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко" - Ногай Д.С. про відвід судді Шаратова Ю.А. у справі № 916/3249/16.

Примірник ухвали надіслати: ВКФ „ЮНА-СЕРВІС" у вигляді ТОВ (65000, м. Одеса, вул. С. Ріхтера, 2), ПАТ АБ „Порто-Франко" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10), Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), НБУ (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Суддя Ю.А. Шаратов