Ухвала суду № 63671534, 22.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 910/16894/16 22.12.16

За позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

до 1) публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

2) приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд"

6) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни

7) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни

про визнання договорів іпотеки недійсними

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Судді Ярмак О.М.

Селівон А.М.

Представники :

Від позивача Яцко В.В.(дов. від 07.09.2016)

Горбенко К.О.(дов. від 07.09.2016)

Від відповідача-1 не з"явився

Від відповідача-2 Раілко С.В.(дов. від 05.09.2016)

Від відповідача-3 не з"явився

Від відповідача-4 не з"явився

Від відповідача-5 не з"явився

Від відповідача-6 не з"явився

Від відповідача-7 не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів іпотеки від 07.09.2006 недійсними, визнання відсутнім у ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" прав іпотекодержателя по договорах іпотеки від 07.09.2006, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною, визнати недійсною передачу права вланості від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" до ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" та до ТОВ "Девелопмент Трейд".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі №910/16894/16 та призначено до розгляду на 06.10.2016.

Представники відповідачів 1, 3-7 в судове засідання 06.10.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 06.10.2016 прибули представники позивача та відповідача-2, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від відповідача-3 надійшла заява про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів. Дана заява обгрунтована тим, що вказана ухвала суду винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та без урахування того, що заявником не доведено обставин, що мають значення для справи, які господарський суд м. Києва визнав встановленими, та з порушенням правил територіальної підсудності.

Також відповідач-3 зазначив, що твердження позивача викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів не підтверджуються належними доказами та не відповідають дійсності, а тому Ухвала про вжиття запобіжних заходів є безпідставною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Проте суд відмовляє відповідачу-3 в задоволенні заяви про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів, оскільки на думку суду немає підстав для такого скасування так як спірне майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що утруднить чи взагалі унеможливить в подальшому виконання рішення суду з даної справи.

Більше того, суд зазначає, що якщо відповідач-3 вважає, що при винесенні ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 були порушені норми матеріального та процесуального права, то він може звернутися з відповідною скаргою у встановленому порядку до вищестоячої інстанції.

Ухвалою суду від 06.10.2016 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" у задоволенні заяви про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 08.09.2016 по справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів.

Відкладено розгляд справи на 25.10.2016.

Представники відповідачів 3-7 в судове засідання 25.10.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 25.10.2016 прибули представники позивача та відповідачів 1-2, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про повторне витребування доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Відкладено розгляд справи на 10.11.2016.

Представники відповідачів 1, 3-7 в судове засідання 10.11.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 10.11.2016 прибули представники позивача та відповідача-2, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача-2 подав суду клопотання про зобов"язання позивача доплатити судовий збір.

Суд задовольнив клопотання відповідача-2 про зобов"язання позивача доплатити судовий збір.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 10.11.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/16894/16 на п`ятнадцять днів.

Відкладено розгляд справи на 24.11.2016.

Представники відповідачів 3-7 в судове засідання 24.11.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 24.11.2016 прибули представники позивача та відповідачів 1, 2, дали пояснення по справі.

Представник відповідача-2 просив задовольнити своє клопотання про фіксування судового процесу. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.

Суд прийняв дану заяву.

Розгляд справи відкладено на 06.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 відмовлено приватному акціонерному товариству "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" у задоволенні заяви клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Херсонської області та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" у задоволенні заяви клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Також судом встановлено, що матеріали справи містять велику кількість доказів та потребують опрацювання великої кількості документів, що відносить дану справу до категорії складних.

Отже, суд у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/16894/16 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.12.2016 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/16894/16 визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Ярмак О.М., суддя Селівон А.М.

Ухвалою суду від 09.12.2016 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Ярмак О.М., суддя Селівон А.М. прийнято до провадження справу № 910/16894/16, розгляд справи призначено на 22.12.2016.

Представники відповідачів 1, 3-7 в судове засідання 22.12.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 22.12.2016 прибули представники позивача та відповідача 2, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів в адміністрації державної прикордонної служби. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача-2 просив задовольнити своє клопотання від. 05.12.2016 про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання обгрунтоване тим, що позивач не доплатив судовий збір у встановленому розмірі.

Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки позивач 24.11.2016 подав заяву про зміну предмету позову і відповідно до цієї заяви сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, представник відповідача-2 просив задовольнити своє клопотання від. 23.11.2016 про зупинення провадження по справі, відповідно до якого просив суд зпинити провадження у справі №910/16894/16 за позовом Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» до приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» про визнання недійсними договорів іпотеки до завершення судового розгляду заяви ліквідатора Дудкіна P.A. про визнання недійсним з моменту вчинення договору про спільну діяльність від 30.01.2004р., укладеного між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» та закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») у справі №923/447/15.

Однак суд зазначає, що питання щодо визнання недійсним з моменту вчинення договору про спільну діяльність від 30.01.2004 вже було предметом розгляду в іншій справі - 910/4784/14.

Судом встановлено, що позивач та відповідач-2, уклавши Договір про спільну діяльність, на його підставі 11.10.2005 та 24.02.2009 укладали Акти розподілу квартир в адміністративно-житловому комплексі за адресою: вул. Ованеса Туманяна 15а у Дніпровському районі м.Києва.

Зазначеним Актами розподілу квартир позивач та відповідач-2 визначили перелік житлових та нежитлових приміщень, які передаються у власність кожного з них відповідно з умовами Договору про спільну діяльність.

Отже, відповідно до ч. 2 статті 367 Цивільного кодексу України, пунктів 2.6, 3.5, 13.1, 13.4 Договору про спільну діяльність (з врахуванням додаткових угод) вже з 11.10.2005 позивач став власником майнових прав на об'єкти нерухомості, що були розподілені йому згідно Актів розподілу квартир, право спільної часткової власності на ці об'єкти було припинено.

Зазначена обставина підтверджена Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 по справі №910/4784/14, якою зокрема було встановлено наступне:

«...як слідує з матеріалів справи, сторонами 11.10.2005 підписано Додаток 4 до Договору 1, в якому сторони визначили перелік спільної власності, яка переходить у власність Укртелефільму та Інтерінвестсервісу, визначивши перелік житлових та нежитлових міщень, які передаються у власність Укртелефільм та Інтерінвестсервіс відповідно з вами Договору 1, із зазначенням номерів квартир, їх площ, а також площ нежитлових приміщень. У вказаному додатку сторони встановили, що обов'язки виконані у повному обсязі та належним чином, сторони претензій не мають, а остаточний розподіл площ між сторонами буде здійснено після реєстрації акта здачі об'єкта в ДАБК.

Підписуючи оспорені Акт розподілу та Порівнювальну відомість, сторони фактично лише уточнили частки кожної з них у спірній сумісній власності, тобто вказаними правочинами не відбувся розподіл спільної часткової власності, яка вже була розподілена раніше, а відтак, такі правочини не можуть вважатися правочинами розподілу майна, яке перебуває у спільній частковій власності, і застосування до них положень ст. 364 ЦК України не є вірним...».

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року по справі № 910/1941/14 (про визнання недійсним інвестиційного договору) було підтверджено належність позивачу майнових прав на квартири та нежитлові приміщення, відчужені за оспорюваним інвестиційним договором.

Зокрема в даній Постанові було зазначено, що підписанням актів розподілу майна від 11.10.2005 та від 24.02.2009, з урахуванням зміненої нумерації квартир, урахованої сторонами на підставі порівняльної відомості від 26.06.2013, сторони здійснили поділ спільного часткового майна, створеного за результатами спільної діяльності, набувши при цьому права власності, кожен на свою частку, згідно пропорції, визначеної договором. Тому на час укладення спірного інвестиційного договору, позивачу належали майнові права на частину житлових та нежитлових приміщень у адміністративно-житловому комплексу за адресою: АДРЕСА_2, та які є предметом інвестиційного договору №1 від 17.06.2013.

Таким чином, зупинення провадження на підставах, які вказані відповідачем-2 лише затягне розгляд даної справи, оскільки обставини зазначені відповідачем-2 вже досліджені судами всіх інстанцій.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників відповідачів 3-7 та неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження по справі.

3. Відкласти розгляд справи на 16.01.2017 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідачів), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

4. Вдруге зобов'язати відповідача-6 - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну(адреса згідно Єдиного реєстру нотаріусів: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд.24, прим. 3; адреса: 49000, м.Дніпро, вул. Гоголя, буд. 26, кв. 1, прим. 12,13,14) подати суду належним чином засвідчені копії реєстраційних справ щодо наступних об'єктів нерухомості:

- квартири, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527;

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653;

- машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131,132,157, 220,136, 204,138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167.

5. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2016.

6. Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ,

вул. Володимирська, 26) надати щодо фізичної особи ОСОБА_11 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянство Республіка Панама, НОМЕР_1 (в англійській транскрипції паспорт може бути НОМЕР_2) наступну інформацію:

- чи перетинала вказана особа коли-небудь державний кордон України;

- якщо перетинала, то коли саме та в якому напрямку.

7. Уповноважити на отримання документів зазначених в п. 6 даної ухвали документів в Адміністрації Державної прикордонної служби України - представників позивача - Горбенка К.О. або Яцко В.В.(за довіреністю і паспортом).

8. Зобов"язати відповідача-3 - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" подати суду оригінал і належним чином завірену копію рішення загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Еверест», оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» №10-2016 від 06.09.2016, щодо формування статутного капіталу ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» шляхом передачі майна (нерухомості): нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652,653.

9. Зобов"язати відповідача-4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" подати суду оригінал і належним чином завірену копію рішення загальних зборів ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» №2 від 07.09.2016, щодо прийняття від ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653.

10. Зобов"язати відповідача-3 - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" подати суду оригінал і належним чином завірену копію рішення загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Еверест», оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» №11-2016 від 06.09.2016, щодо формування статутного капіталу ТОВ «Девелопмент Трейд» шляхом передачі майна (нерухомості): квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69.

11. Зобов"язати відповідача-4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" подати суду оригінал і належним чином завірену копію рішення загальних зборів ТОВ «Девелопмент Трейд», оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Трейд» №2 від 07.09.2016, щодо прийняття від ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396,419,427,527,69.

12. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

13. Копію ухвали розіслати сторонам, Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловській Ганні Олегівні(адреса згідно Єдиного реєстру нотаріусів: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд.24, прим. 3; адреса: 49000, м.Дніпро, вул. Гоголя, буд. 26, кв. 1, прим. 12,13,14), Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Ярмак О.М.

Суддя Селівон А.М.