Ухвала суду № 63671016, 20.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/74/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами підготовчого засідання

20.12.2016 Справа № 908/3197/16

м. Запоріжжя

Кредитор Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ДНІПРО», код з ЄДР-14352406 (01601 м. Київ вул. Мечникова, 3; адреса для листування: 49000 м. Дніпро вул. Воскресенська, 17)

Боржник Приватне акціонерне товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод», код з ЄДР-00373830 (72312 м.Мелітополь Запорізької області вул. Ломоносова, 16)

про банкрутство

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю представників:

- кредитора ОСОБА_2

- боржника ОСОБА_3

У підготовчому засіданні розглядається заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО», код з ЄДР-14352406, м.Київ, про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», код з ЄДР-00373830, яка подана у звязку з неспроможністю останнього виконати свої грошові зобовязання перед вищезгаданим кредитором.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження - 29/74/16, підготовче засідання суду призначене на 20 грудня 2016р.

У підготовчому засіданні представник кредитора підтримав викладені у заяві про порушення справи про банкрутство доводи, вважає вимоги безспірними, оскільки заборгованість з боржника на користь ініціюючого кредитора стягнута в судовому порядку, сума перевищує 300 мінімальних заробітних плат, і вимоги не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Представник боржника у судовому засіданні заперечив проти порушення справи про банкрутство ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», вказуючи про те, що ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» не є належним кредитором та не довів безспірність вимог до боржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши діюче законодавство, суд

Установив:

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом Закон про банкрутство) визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Згідно з частиною 1 статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. Так, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області 14.12.2015р. у справі № 904/5022/14 з боржника на користь кредитора стягнуто заборгованість у розмірі 92.919.542,05 грн.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове стягнення заборгованості від 29.12.2015р., який предявлено до виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.08.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище наказу суду.

До цього часу рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» складає 92.919.542,05 грн.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора підтвердив суду, що заборгованість в розмірі 92.919.542,05 грн. боржником у примусовому порядку не погашена.

Триста мінімальних розмірів заробітних плат на день подання заяви кредитора становить сума - 413.400 грн.

Матеріалами справи, зокрема, вказаним вище судовим рішенням та виконавчим провадженням підтверджується, що кредитор має грошові вимоги до боржника у розмірі 92.919.542,05 грн.

Судом визнаються зазначені грошові вимоги кредитора до боржника, оскільки вони є безспірними.

Таким чином, розмір безспірних вимог кредитора основного боргу на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство є більшим за 300 мінімальних розмірів заробітних плат і ці вимоги не задоволені у виконавчому провадженні за спливом трьох місяців після його відкриття, а тому слід визнати, що заява кредитора відповідає вимогам, встановленим частиною 3 статті 10 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Документальні докази свідчать про те, що боржник є неплатоспроможним, оскільки заборгованість не погашена протягом трьох місяців від дати предявлення інкасових доручень, сформованих на виконання рішення суду, а тому господарський суд дійшов висновку, що у нього відсутня можливість розрахуватися зі своїми кредиторами інакше ніж через застосування до нього процедур, визначених Законом про банкрутство.

Судом визнаються безспірні вимоги кредитора на загальну суму 92.919.542,05 грн., оскільки відповідно до п. 3 статті 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Вищевказані факти свідчать про наявність підстав для провадження справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод».

За таких обставин суд вважає за необхідне порушити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 92.919.542,05 грн., ввести процедуру розпорядження майном, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядника майна боржника.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На запит суду автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 49 від 01.02.2013р.) в якості розпорядника майна боржника, який був повідомлений судом в установленому порядку, про що свідчать долучені до справи документальні докази.

Але від вищезгаданого арбітражного керуючого до суду не надійшло згоди на участь у даній справі.

Разом з тим до господарського суду Запорізької області з заявами про участь в якості розпорядника майна боржника у цій справі звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_5 (м.Нікополь Дніпропетровської області), ОСОБА_6 (м.Київ), ОСОБА_7 (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області) та ОСОБА_8 (м.Запоріжжя).

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Розглянувши заяви вказаних арбітражних керуючих, суд вирішив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8, виходячи з такого.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника, керуючого санацією чи ліквідатора, остаточне прийняття рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, який при вирішенні даного питання має керуватись оцінкою професійних якостей, запропонованих кандидатів, досвіду їхньої діяльності у якості арбітражних керуючих, завантаженістю тощо, та виходити з того, яка з запропонованих кандидатур буде більш ефективною, при цьому жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною.

Вищезгадані кандидатури арбітражних керуючих є майже однаковими за рівнем фахової підготовки, завантаженістю в роботі та досвідом, проте арбітражні керуючі ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживають поза межами Запорізької області, а арбітражний керуючий ОСОБА_8 проживає у місті Запоріжжі.

Суд вважає, що значна віддаленість місцезнаходження боржника від місця проживання розпорядника майна може негативно позначитись на строках і ефективності виконання обовязків розпорядника майна, збільшить його витрати на здійснення покладених на нього судом повноважень. Також суд зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_8 має найвищий пятий рівень кваліфікації, що свідчить про його високу професійну підготовку.

Таким чином, суд призначає розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 302 від 28.02.2013р., адреса для листування: 69037 м.Запоріжжя а/с-3343).

Частиною 9 статті 16 Закону про банкрутство визначено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати. Відповідно до статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Суд вважає за необхідне встановити грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО», м. Київ.

Попереднє засідання суду слід призначити на 14 лютого 2017р. о 10-00 год.

Керуючись статтями 2, 10, 16, 19, 22, 114 та 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», код з ЄДР-00373830 (72312 м. Мелітополь Запорізької області вул. Ломоносова, 16).

Визнати безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО», код з ЄДР-14352406, м.Київ, до боржника в розмірі 92.919.542,05 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого - ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 302 від 28.02.2013р., адреса для листування: 69037 м.Запоріжжя а/с-3343).

Кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Встановити грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО», м. Київ.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», код з ЄДР-00373830, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Попереднє засідання суду призначити на 14 лютого 2017р. о 10-00 год.

Зобовязати розпорядника майна боржника в установленому законом порядку до 06 лютого 2017р.:

- надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду;

- провести інвентаризацію майна боржника.

Зобовязати розпорядника майна боржника повідомити усіх конкурсних кредиторів про день та час попереднього засідання суду.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання розпорядника майна боржника та уповноважених представників сторін.

Попередити розпорядника майна боржника ОСОБА_8 про передбачені законом негативні наслідки, які можуть наступити для нього в разі неналежного виконання ним обовязків розпорядника майна боржника у цій справі.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, арбітражним керуючим ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради, Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Суддя В.А. Кричмаржевський