Ухвала суду № 63670747, 26.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

26.12.2016р. Справа № 905/3210/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОЛБІКО"

м. Макіївка Донецької області

про визнання кредиторських вимог у розмірі 5357353,48грн. та зобов'язання ліквідаційної комісії включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ до ТОВ Фірма "КОЛБІКО" м. Макіївка Донецької області про визнання кредиторських вимог у розмірі 5357353,48грн. та зобов'язання ліквідаційної комісії включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою від 15.11.2016р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.11.2016р.

Ухвалою від 29.11.2016р. розгляд справи відкладено на 19.12.2016р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки), ухвалою від 19.12.2016р. розгляд справу відкладено на 11.01.2017р.

26.12.2016р. на електронну адресу господарського суду Донецької області від ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у господарському суді Запорізької області.

Зазначене клопотання мотивоване складністю в реалізації права представника позивача приймати участь в судовому засіданні особисто, яка полягає в необхідності подолати значну відстань для прибуття з м. Запоріжжя до господарського суду Донецької області (м. Харків).

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.

Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ч.6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За приписами ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Клопотання позивача не містить жодних доказів наявності обставин, на які посилається заявник та такі обставини не мають характеру виключних.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.

Крім того, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень та дослідження документів, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що розгляд справи вже втретє відкладається, в тому числі у зв'язку з ненаданням витребуваних судом документів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у господарському суді Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання №140-9-2-00/16-695 від 23.12.2016р. ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ про слухання справи №905/3210/16 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Уханьова