Ухвала суду № 63670336, 22.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

22.12.2016 Справа № 904/10186/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Кам'янське, Дніпропетровської області )

про стягнення суми збору за повідомлення про прибуття вантажів у розмірі 7 105 грн. 44 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - начальник сектора договірної та претензійно-правової роботи

(довіреність №2248 від 27.10.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - заступник начальника управління залізничного транспорту з

комерційної роботи (довіреність № 30 від 22.03.2016)

ОСОБА_3 - юрисконсульт управління залізничного транспорту

(довіреність № 42 від 26.04.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - відповідач) збір за повідомлення про прибуття вантажів у загальному розмірі 7 105 грн. 44 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив збір за повідомлення про прибуття вантажів на станцію Правда за період з квітня по липень 2016 року в сумі 1 819 грн. 68 коп., а також збір за повідомлення про прибуття вантажів на станцію Дніпродзержинськ за період з квітня по липень 2016 року в сумі 5 285 грн. 76 коп., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в загальній сумі 7 105 грн. 44 коп. Так, позивач у позовній заяві зазначає, що його обов'язок повідомити одержувача в день прибуття вантажу або до 12-ої години наступного дня передбачений статтею 42 Статуту залізниць України. Крім того, вказаною статтею Статуту визначено, що порядок і способи повідомлення встановлюються начальником станції, а одержувач може визначити спосіб повідомлення. В той же час, у позовній заяві позивач зазначає, що у відповідності до пункту 1 розділу 8 Правил видачі вантажів: про прибуття вантажу на станцію призначення залізниця зобов'язана повідомити одержувача в день прибуття вантажу, але не пізніше 12-ї години наступного дня, із зазначенням найменування та кількості вантажу, а також роду й кількості вагонів (контейнерів); порядок і способи повідомлення встановлюються начальником станції спільно з одержувачем; одержувач письмово повідомляє начальнику станції прізвища працівників, відповідальних за приймання в узгодженому порядку повідомлень, і номери телефонів (факсів) та адреси електронної пошти, за якими надаються повідомлення. Позивач у позові посилається на те, що начальниками станцій Дніпродзержинськ та Правда неодноразово направлялися відповідачу звернення щодо узгодження порядку повідомлення відповідальних працівників підприємства про прибуття вантажів на адресу відповідача, але у відповідях на вказані звернення відповідач вказав на відсутність потреби в наданні вказаної послуги. В той же час, позивач зазначає, що протягом квітня-липня 2016 року відповідачу телефонним зв'язком передавалися повідомлення про прибуття вантажів на станції Дніпродзержинськ та Правда, у зв'язку з чим позивач здійснив нарахування збору за вказані повідомлення на підставі таблиці 3 пункту 10 розділу ІІІ Тарифного керівництва № 1, та просить суд стягнути вказану суму з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви.

Строк розгляду спору у даній справі закінчується 11.01.2017.

Від представника позивача 22.12.2016 надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк розгляду справи № 904/10186/16 на 15 днів.

Так, згідно з приписами частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У пункті 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено наступне: чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів, шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Отже, враховуючи значний обсяг документів, які необхідно дослідити, а також подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 904/10186/16 на 15 днів, терміном по 26.01.2017 включно.

Суддя ОСОБА_4